Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10142/21 по делу N А40-91154/2018

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-91154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1294/20

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1335/20

от ИП Бондаренко А.И. не явилась, извещена

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 09 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Аните Ивановне

о признании самовольной постройкой объекта, об обязании,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее -- Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Аните Ивановне (далее - ИП Бондаренко А.И., ответчик) о признании самовольной постройкой объекта - пристройки площадью 56,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл.18, стр. 1; об обязании ИП Бондаренко А.И. привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 56,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 18, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Бондаренко А.И. расходов; обязании ИП Бондаренко А.И. освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - пристройки площадью 56,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл.18, стр. 1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Бондаренко А.И. на пристройку площадью 56,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 18, стр. 1.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на наличие оснований для применения положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выраженное в отсутствии у ответчика разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости. По мнению заявителей, фактически экспертом обязанность по проведению экспертного исследования выполнена не была, в связи с чем отсутствуют основания отнесения расходов по оплате услуг эксперта на истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл.18, стр. 1, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл.18, стр. 1, возведена пристройка к зданию площадью 56,9 кв. м.

В соответствии с технической документацией МосгорБТИ указанная пристройка учтена в "красных" линиях.

На помещение общей площадью 160 кв. м зарегистрировано право собственности ИП Бондаренко И.Н. (запись ЕГРН от 31.12.2004 N 77-01/30-1241/2004-188).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002010:100 предоставлен Бондаренко И.Н. в соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.02.2004 сроком до 29.05.2013 N М-01-025843 для эксплуатации части здания под творческую мастерскую (действует).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1172.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком осуществлена постройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Воронцову Михаилу Эдуардовичу. Как следует из материалов дела, истцы не предоставили эксперту доступ для осмотра спорного объекта.

Письмом от 28.07.2020 эксперт сообщил о невозможности дать заключение, возвратил материалы, предоставленные для проведения экспертизы, выставил счет на оплату услуг.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в 1992 году, Бондаренко И.Н., как члену Московского Союза Художников, было предоставлено нежилое помещение под творческую мастерскую по адресу: г. Москва, улица Малая Ордынка (в 1992 году как улица Островского, впоследствии переименованная), дом 18, стр. 1, по договору с Объединением обслуживания Московского Союза Художников (приложение N 1,2). Все нежилое здание занимали мастерские художников.

С 21.03.2001 по 21.02.2002 Бондаренко И.Н. на используемую часть нежилого здания по адресу Малая Ордынка, дом 18, стр. 1, площадью 175,9 кв. м был заключен договор аренды от 27.07.2001 N 0-52/2001 с Департаментом городского имущества города Москвы.

22.10.2002 Бондаренко И.Н. получил Свидетельство о праве собственности на помещение по адресу Москва, улица Малая Ордынка, дом 18, стр. 1, согласно договору купли-продажи ВАМ (МКИ) N П989 от 05.09.2002.

Распоряжением Главы Управы района Замоскворечье N 132-р от 28.10.2004 г был утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Управы Замоскворечье от 26.10.2004 N 9, разрешивший перепланировку в нежилом помещении. Таким образом, площадь принадлежащего Бондаренко И.Н. помещения, была учтена в БТИ и составила 160 кв. м.

В 2003 году между Бондаренко И.Н. и Департаментом был заключен договор на земельный участок. Данный договор в настоящее время не расторгнут и является действующим.

Как следует из пояснений третьего лица Бондаренко И.Н., спорное помещение - пристройка располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002010:100.

В 2004 году собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица Малая Ордынка, дом 18, стр. 1, площадью 160 кв. м стала Бондаренко Анита Ивановна.

Как следует из пояснений сторон, помещение площадью 56,9 кв. м, имеющее вход прямо из помещения Объединения обслуживания Московского Союза Художников и используемое под скульптурную мастерскую, использовалось Демченко В.А. и его сыном Демченко А.В.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-25, 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы был составлен акт от 17.07.2014 N 9012944 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Малая Ордынка, влд. 18, стр. 1, в котором указано, что к указанному зданию, за границами землеотвода произведена пристройка общей площадью 56,9 кв. м, пристройка примыкает к нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы и зафиксирована органами БТИ в красных линиях; материалами дела подтверждено, что самовольная пристройка расположена за границами земельного участка, на котором расположено здание 265,2 кв. м; исходя из того, что спорная пристройка не имеет с помещением, принадлежащем ответчику на праве собственности общих стен, данная пристройка использовалась под творческую мастерскую Региональной общественной организацией "Московский Союз художников", пользователи которой Демченко В.А. и Демченко А.В. самовольно построили и использовали пристройку 59,6 кв. м, в августе 2016 года; истцом помещение было освобождено от имущества художника, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов; признав, таким образом, доказанным факт, что доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которым, обладает истец, имеется возведенная ответчиком самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, также не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен именно ответчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику.

Отклоняя доводы, касающиеся отсутствия оснований отнесения расходов по оплате услуг эксперта на Департамент, суды, руководствуясь положениями статей 7-8, 16, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установив, что эксперт указал, что он не был допущен истцом для осмотра его объекта, хотя стороны заранее были уведомлены о выходе эксперта на место для проведении исследований, указали на то, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

При этом судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-91154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина