Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-68176/20 по делу N А40-91154/2018

город Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-91154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года

по делу N А40-91154/18,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Аните Ивановне

(ОГРНИП 305770001518941)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калиникова Е.А. по доверенности от 11.12.2020 г., 11.09.2020 г.;

диплом N 107718 1112940 от 16.01.2020 г.,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Аните Ивановне (далее - ответчик):

- о признании самовольной постройкой объекта - пристройки площадью 56,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл.18, стр.1;

- об обязании ИП Бондаренко А.И. привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл.18, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Бондаренко А.И. расходов;

- об обязании ИП Бондаренко А.И. освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - пристройки площадью 56,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл.18, стр.1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Бондаренко А.И. на пристройку площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 18, стр. 1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Бондаренко И.Н.

Решением суда от 09.10.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Малая Ордынка, вл.18, стр.1, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл.18, стр.1, возведена пристройка к зданию площадью 56,9 кв.м.

В соответствии с технической документацией МосгорБТИ указанная пристройка учтена в "красных" линиях.

На помещение общей площадью 160 кв.м. зарегистрировано право собственности ИП Бондаренко А.И. - ответчик (запись ЕГРН от 31.12.2004 N 77-01/30-1241/2004- 188).

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002010:100 предоставлен Бондаренко Ивану Николаевичу в соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.02.2004 сроком до 29.05.2013 N М-01-025843 для эксплуатации части здания под творческую мастерскую (действует).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1172.

Таким образом, истцы указывают на то, что ответчиком осуществлена постройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Воронцову Михаилу Эдуардовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 18, стр. 1, примерной площадью 322,1 кв.м.?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 18, стр. 1, примерной площадью 322,1 кв.м.?

3. Соответствует ли объект по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 18, стр. 1, строительным, градостроительным, противопожарным, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при реконструкции здания, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? Если да, то какие именно нарушены нормы и правила?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 18, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 04.05.2011, 27.10.1978 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 18, стр. 1, примерной площадью 322,1 кв.м?

6. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаками (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, вл. 18, стр. 1, примерной площадью 322,1 кв.м?

Как следует из материалов дела, истцы не предоставили эксперту доступ для осмотра спорного объекта.

Письмом от 28.07.2020 (л.д. 50 т.4) эксперт сообщил о невозможности дать заключение, возвратил материалы, предоставленные для проведения экспертизы, выставил счет на оплату услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что на земельном участке, право на распоряжение которым обладает истец, имеется возведенная ответчиком самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не представлено, также не представлено доказательств того, что спорный объект были возведены именно ответчиком и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что в 1992 году, Бондаренко И.Н., как члену Московского Союза Художников, было предоставлено нежилое помещение под творческую мастерскую по адресу: г. Москва, улица Малая Ордынка (в 1992 году как улица Островского, впоследствии переименованная), дом 18, стр. 1, по договору с Объединением обслуживания Московского Союза Художников (приложение N 1,2). Всё нежилое здание занимали мастерские художников.

С 21.03.2001 по 21.02.2002 года Бондаренко И.Н. на используемую часть нежилого здания по адресу Малая Ордынка, дом 18, стр.1, площадью 175,9 кв.м. был заключен Договор аренды от 27.07.2001 N 0-52/2001 с Департаментом городского имущества города Москвы.

22.10.2002 года Бондаренко И.Н. получил Свидетельство о праве собственности на помещение по адресу Москва, улица Малая Ордынка, дом 18, стр.1, согласно Договору купли- продажи ВАМ (МКИ) N П989 от 05.09.2002 г.

Распоряжением Главы Управы района Замоскворечье N 132-р от 28.10.2004 г был утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Управы Замоскворечье N 9 от 26.10.2004 г., разрешивший перепланировку в нежилом помещении. Таким образом, площадь принадлежащего Бондаренко И.Н. помещения, была учтена в БТИ и составила 160 кв. м.

В 2003 году между Бондаренко И.Н. и Департаментом был заключен договор на земельный участок. Данный договор в настоящее время не расторгнут и является действующим.

Как следует из пояснений третьего лица Бондаренко И.Н., спорное помещение -пристройка располагается за пределами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002010:100.

В 2004 году собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, улица Малая Ордынка, дом 18, стр.1, площадью 160 кв.м. стала Бондаренко Анита Ивановна.

Как следует из пояснений сторон, помещение площадью 56,9 кв.м., имеющее вход прямо из помещения Объединения обслуживания Московского Союза Художников и используемое под скульптурную мастерскую, использовалось Демченко В.А. и его сыном Демченко А.В.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Судом учтено, что:

- Государственной инспекцией по недвижимости г. Москвы был составлен Акт от 17.07.2014 N 9012944 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Малая Ордынка, влд.18, стр.1, в котором указано, что к указанному зданию, за границами землеотеода произведена пристройка общей площадью 56,9 кв.т., пристройка примыкает к нежилым помещениям находящимся в собственности города Москвы и зафиксирована органами БТИ в красных линиях;

- материалами дела подтверждено, что самовольная пристройка расположена за границами земельного участка, на котором расположено здание 265,2 кв.м.;

- спорная пристройка не имеет с помещением, принадлежащем ответчику на праве собственности общих стен. Данная пристройка использовалась под творческую мастерскую Региональной общественной организацией "Московский Союз художников", пользователи которой Демченко В.А. и Демченко А.В. самовольно построили и использовали пристройку 59,6 кв.м. В августе 2016 года помещение истцом было освобождено от имущества художника, в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истцом о признании пристройки самовольной постройкой у суда первой инстанции не имелось.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В части требований истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы о несогласии с отнесением судом расходов по оплате услуг эксперта на истца признаются несостоятельными.

Так, согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с буквальным толкованием приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно абз. 1 ст. 7 Закона N 73-ФЗ выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Эксперт указал, что он не был допущен истцом для осмотра его объекта, хотя стороны заранее были уведомлены о выходе эксперта на место для проведении исследований. Истец не подготовил помещения для осмотра.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное. суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на оплату услуг эксперта на истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-91154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.