Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10364/21 по делу N А40-68105/2020

город Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-68105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Колов Е.Е. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Ткачев И.О. по дов. от 15.07.2020,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 143 669 762,90 руб. неустойки по государственному контракту от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение суда отменено, с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России взыскано 3 639 915 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Ссылаясь на то, что услуги по доставке грузов исполнителем (ответчиком) оказаны с просрочкой, что подтверждено дорожными ведомостями на доставку грузов, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 143 669 762,90 руб., за взысканием которой, в связи с оставлением без удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами контракт не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов, как не содержит и сроков подачи и уборки вагонов, в связи с чем, оснований для начисления неустойки на основании пункта 7.2 контракта не имеется, поскольку в отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить перевозку, подачу-уборку вагонов в конкретные сроки сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями контракта на себя не принимала.

Более того, судом установлено, что обязательства ОАО "РЖД" по контракту выполнены надлежащим образом, между сторонами подписаны акты оказанных услуг с указанием, что фактическое оказание и объем оказанных услуг соответствует требованиям заказчика, о каких-либо нарушениях в период исполнения контракта заказчик не заявлял.

Наряду с этим суд первой инстанции, учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом, также установил, что, исходя из предмета контракта, по ряду накладных (Т518631, Х122650, Х249503, Х249504, Т518632, Х122651, Х244266) истцом пропущен годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245) и исходил из доказанности факта нарушения сроков доставки грузов со стороны ответчика и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, проверив представленный расчет и посчитав методологически верным расчет пени, выполненным на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, без включения дополнительных сборов и плат в размере 3 761 113,14 руб., исключив при этом из расчета требования по железнодорожным накладным Т518631, Х122650, Х249503, Х249504, Т518632, Х122651 в сумме 121 197,69 руб., по которым пропущен срок исковой давности.

В отношении накладной Х244266 апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отметив, что по данной накладной о просрочке в доставке истец мог узнать не ранее 19.03.2020 (дата фактического прибытия грузов на станцию назначения), в связи с чем годичный срок исковой давности, увеличенный на претензионный порядок урегулирования спора, истекал 20.04.2020, тогда как настоящий иск предъявлен 17.04.2020.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика пени за просрочку доставки в размере 3 639 915,45 руб., не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-68105/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев