Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-12785/21 по делу N А40-158407/2018

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-158407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явился, извещен,

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Респект - Лизинг" Бердникова А.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "РеспектЛизинг" о признании недействительной сделкой договор купли - продажи от 26.12.2016, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеспектЛизинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 должник - ООО "РеспектЛизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли - продажи от 26.12.2016, заключенного между ООО "РеспектЛизинг" и ООО "Поликом - Ижевск", недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - 1) Склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 261,8 кв.м., инв. N 29696, литер Е, находящийся по адресу6 Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Б. Хмельницкого, дом 22 б, кадастровы (или условный) номер: 18:26:041416:77 (именуемый далее Объект - 1);

2) Бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 117, 6 кв.м., инв. N 2969, литер С, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Б. Хмельницкого, дом 22 б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041416:80 ( именуемый далее - Объект - 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "РеспектЛизинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва Лачковой Е.Н.

Судом округа одобрены ходатайства ООО "Стройком" и Лачковой Е.Н. об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако по техническим причинам судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства управляющего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также с учетом того, что кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней, судебная коллегия кассационной инстанции посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции (04.03.2021) ООО "Стройком" исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2021 как недействующее юридическое лицо (запись ГРН 2211800071569), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из отзыва конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции установил, что об исключении ООО "Стройком" из ЕГРЮЛ ему известно, при этом конкурсный управляющий заявленные требования поддерживает, процессуальными правами в порядке статьей 47, части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на изменение заявленных требований и на привлечение к участию в обособленном споре другого ответчика или правопреемника не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61, пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что обстоятельства исключения ответчика из ЕГРЮЛ возникли до рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по существу по правилам первой инстанции (03.03.2021) прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Респект Лизинг" Бердникова А.Г. на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, -ликвидирована.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с установленной общей процедурой ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, последствие такого исключения юридического лица из ЕГРЮЛ аналогично последствию ликвидации юридического лица.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств дела.

Ссылка кассатора на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 174/10 судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку в том споре иные фактические обстоятельства дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-158407/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак