Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-20194/19 по делу N А41-22566/2016

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-22566/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Береснева Романа Анатольевича - Береснев Р.А., лично, паспорт; Бицоева И.Г., по доверенности от 02 августа 2020 года;

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Береснева Романа Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - перечисление денежных средств в отношении ИП Берсенева Романа Анатольевича с февраля 2014 года по февраль 2016 года на общую сумму 6 164 205,24 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Красногорская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" (ООО "Красногорская управляющая компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден член Ассоциации МСОПАУ Михеев Олег Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16 декабря 2017 года.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств ИП Берсеневу Роману Анатольевичу с февраля 2014 года по февраль 2016 года на общую сумму 6 164 205,24 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2020 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды ограничились констатаций факта наличия подписанных с обеих сторон без замечаний актов оказанных услуг, а также неосведомленности ответчика о финансово-хозяйственной деятельности должника, однако представленным в материалы дела актам судом не дана оценка, исходя из характера оказываемых услуг - ограничения водоотведения для отдельно взятых квартир в многоквартирном доме, при этом судом не установлена конкретная услуга, подлежащая оказанию: в отношении какого именно собственника, какой квартиры в многоквартирном доме выполнена услуга.

Также суд округа указал, что, учитывая заявленный конкурсным управляющим довод об отсутствии экономического смысла в оспариваемых сделках, суды не исследовали вопрос о возможности должником самостоятельно выполнять соответствующие работы, приобретя необходимое оборудование, при этом применительно к юридическим услугам судом не установлена реальность их оказания, а именно, кем конкретно оказаны услуги, имеет ли сам ответчик необходимое образование, профессиональный опыт, а в случае привлечения ответчиком иного работника, чем подтверждается такое обстоятельство и в чем экономическая целесообразность для должника привлекать такого работника не напрямую, а через заключение договора с ИП Берсеневым Р.А.

Суд кассационной инстанции указал, что, учитывая повышенные требования к доказыванию возникновения задолженности в деле о банкротстве, применительно к юридическим услугам, судам следовало предложить ответчику представить иные доказательства их оказания (ведения претензионной, судебной работы и т.д.), что также судами не сделано.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу Береснева Романа Анатольевича на сумму 6 164 205,24 рублей, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Береснева Романа Анатольевича в конкурсную массу ООО "Красногорская управляющая компания" 6 164 205,24 рублей основного долга, 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 мая 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Красногорская управляющая компания" и Береснев Р.А. заключили договор на предоставление услуг по ограничению водоотведения от 01 декабря 2013 года и договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2015 года.

На основании указанных договоров должнику были оказаны услуги, оплата по которым перечислена в период с февраля 2014 года по февраль 2016 года на общую сумму 6 164 205,24 руб.

Между тем, как указал заявитель, на дату принятия к производству заявления о банкротстве (11 мая 2016 года), должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами - АО "Водоканал Павшино", ООО "РегионЭнергоСервис", ИФНС России по г. Красногорску, при этом, как считает конкурсный управляющий, спорные перечисления в адрес штатного работника должника Береснева Р.А. произведены в отсутствие встречного предоставления по сделке, что свидетельствует об их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Береснев Р.А. работал в штате должника в режиме полного рабочего времени, начиная с марта 2013 года, при этом в его трудовые обязанности не входила установка ограничения водоотведения, а равно претензионно-исковая работа, при этом сведения о том, какие именно трудовые функции и в каком объеме осуществлял ответчик, будучи в штате должника, в дело не представлены.

Суды указали, что Береснев Р.А. в силу ст. 19 Закона о банкротстве относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам, а, следовательно, обладал информацией о финансовом положении должника и наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Береснев Р.А., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетелей, в связи с чем он был лишен возможности доказать факт оказания услуг, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ответчик представил доказательства заключения с иными организациями аналогичных договоров услуг ограничения водоотведения.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценки приложенной к апелляционной жалобе копии трудовой книжки, из которой следует, что с 2009 года по 2011 год ответчик работал в коллекторском агентстве, при этом в 2013 году ему выдан сертификат о прохождении обучения в сфере ограничения водоотведения.

По мнению заявителя, суды не дали оценку доводам о том, что факт оказания юридических услуг подтверждается решениями судов, которыми взысканы судебные расходы на представительство в пользу должника, при этом, как считает заявитель, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку возникшие на момент совершения оспариваемых сделок неисполненные обязательства перед кредиторами включены впоследствии в реестр требований кредиторов ООО "Красногорская управляющая компания".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае судами установлено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку работал в штате должника в режиме полного рабочего времени, начиная с марта 2013 года, а потому Береснев Р.А. обладал сведениями о неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемых сделок.

Также суды пришли к выводу, что вред имущественным правам кредиторов причинен в связи с уменьшением в результате оспариваемых платежей конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления по сделкам.

Суды установили, что Бересенев Р.А. работал в штате должника, при этом в его трудовые обязанности не входила установка ограничения водоотведения, а равно претензионно-исковая работа, при этом сведения о том, какие именно трудовые функции и в каком объеме осуществлял ответчик, будучи в штате должника, в дело не представлены.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют сведения о том, за счет каких ресурсов (с привлечением наемных работников или самостоятельно) ИП Бересенев Р.А. выполнял работы (оказывал услуги) в рамках договоров от 01.06.2015 на оказание юридических услуг, от 01.12.2013 на выполнение работ по ограничению водоотведения, одновременно будучи трудоустроенным в режиме полной занятости.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в 2011-2013 годах он работал в коллекторском агентстве, при этом в материалы дела представлены решения о взыскании денежных средств в качестве судебных расходов в пользу должника, суд округа не может признать обоснованной, поскольку в указанных судебных актах не содержится сведений о представлении интересов должника Бересневым Р.А., а работа в коллекторском агентстве в более ранний период не подтверждает оказание ответчиком юридических услуг в 2014-2016 годах.

Суды указали, что при новом рассмотрении дела заявитель не представил новых доказательств в подтверждение реальности оказанных услуг в рамках гражданско-правовых договоров, а именно: в отношении какого именно собственника, какой квартиры в многоквартирном доме выполнена услуга; наличие у ответчика специального оборудования и его финансовую возможность по приобретению такого оборудования, невозможность самостоятельного выполнения должником услуг по ограничению водоотведению силами штатных сотрудников в рамках возложения на них трудовых обязанностей.

Суды установили, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, кем конкретно оказаны юридические услуги, а в случае привлечения ответчиком иного работника, чем подтверждается такое обстоятельство и в чем экономическая целесообразность для должника привлекать такого работника не напрямую, а через заключение договора с ИП Берсеневым Р.А.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, и указал, что согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство, при этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В настоящем случае суд первой инстанции откладывал судебное заседание для представления ответчиком доказательств, которые не были представлены, при этом, как указал суд, свидетельские показания не могут достоверно подтвердить факт оказания услуг и их стоимость, в связи с чем в отсутствие документальных доказательств не могут повлиять на рассмотрение дела.

Что касается дополнительных доказательств, то они могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункта 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Суд округа не находит процессуальных нарушений в действиях апелляционного суда.

Доводы заявителя о том, что суды не указали какие конкретные платежи признаны недействительными, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в случае неясности судебного акта заявитель не лишен возможности в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в суд за соответствующими разъяснениями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом указаний суда кассационной инстанции, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А41-22566/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак