Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11235/21 по делу N А40-73343/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-73343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Матвеева М.Н., представитель по доверенности от 25 ноября 2020 года;

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы - Рыжикова Т.А., представитель по доверенности от 28 декабря 2020 года ;

от третьего лица: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на постановление от 19 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-73343/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино"

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года удовлетворено заявление заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество) об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 31 марта 2020 года N 7186-РЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года, принятым по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица не явился.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением инспекции от 31 марта 2020 года N 7186-РЛ заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и включении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 18, корп. 1 в перечень домов под управлением управляющей организации.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что к участию в деле не было привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино", управляющая организация дома, расположенного по адресу: Москва, улица Лукинская, дом 18, корп. 1.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционным судом установлено, что в направленном в адрес инспекции заявлении о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и приложенных управляющей компанией документах в нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ не представлен договор управления, заключенного со всеми собственниками помещений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что представленный обществом договор не подтверждает заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку доверенностей на наделение председателя собрания для заключения договоров управления от имени собственников помещений не представлено, часть собственников квартир не участвовали или не принимали участие в голосовании по выбору ООО "ПИК-Комфорт", часть бланков подписаны представителями несовершеннолетних.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества не соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу А40-73343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов