Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10777/21 по делу N А40-83319/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-83319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бавыкина Л.С., по доверенности от 13.05.2021

от ответчика - Блистанова А.А., по доверенности от 09.12.2020 N 33-Д-1246 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании 17.05.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-83319/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Петухова Григория Ильича

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петухов Григорий Ильич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить с договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 5, корп. 1 (1-й этаж, помещение V, комната 1, 2, 2А, 2Б, 3-10) с кадастровым номером 77:04:0003003:3201, общей площадью 176,8 кв.м по цене 17 729 000 руб. (НДС не облагается), на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов в отношении установления выкупной цены недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 17.05.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании 17.05.2021 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца (непосредственно присутствующий в судебном заседании) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2014 между предпринимателем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00137/14.

Предметом договора аренды является нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003003:3201, общей площадью 176,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 5, корп.1 (1-й этаж, помещение V, комната 1, 2, 2А, 2Б, 3-10).

Объект аренды является государственной собственностью города Москвы.

На основании обращения истца от 19.12.2019 о выкупе арендуемого помещения Департамент письмом от 10.02.2020 N 33-5-147956/19-(0)-3 об отказе в заключении договора купли-продажи, с указанием на несогласованную перепланировку в указанных помещений.

27.02.2020 истец направил в адрес Департамента претензию с приложением проекта договора купли-продажи недвижимости, на которое Департамент письмом от 19.03.2020 N ДГИ-1-19907/20-1 сообщил об отказе в заключении договора, сославшись на то, что у истца на момент обращения имелась задолженность по арендной плате, а также на осуществление им незаконной перепланировки помещения.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением; также истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным отказа Департамента, выраженного в уведомлении от 23.01.2018 N 33-5-142470/17- (0)-4, обязании заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, суды исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении 6 арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 17 729 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении требований истца об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене, установленной экспертом, на условиях проекта договора купли-продажи.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-83319/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина