Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-11055/21 по делу N А40-39618/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-39618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Иллекс" -Гуртовой С.А., представитель по доверенности от 12 апреля 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зорикова М.А., представитель по доверенности от 15 февраля 2021 года;

от третьего лица: Центрального таможенного управления - Блинов И.С., представитель по доверенности от 28 декабря 2020 года;

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иллекс"

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-39618/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иллекс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Центральное таможенное управление

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Иллекс" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 25 декабря 2019 года по делу N 077/10/19-14523/2019.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Центрального таможенного управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 25 декабря 2019 года по делу N 077/10/19-14523/2019 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ООО "Иллекс".

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения государственного контракта на поставку подставок для ног (извещение N 0373100056819000069).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом, размещенным в единой информационной системе, общество признано победителем аукциона на поставку подставок для ног (извещение N 0373100056819000069).

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подписанные усиленной электронной подписью файл гарантийного обеспечения и контракт должны были быть размещены на электронной площадке в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе проект контракта был размещен на сайте оператора электронной площадки 27 сентября 2019 года.

Вместе с тем, судами установлено, что в указанный законом срок (02 октября 2019 года) обществом в единой информационной системе не размещен и проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Заявитель в пятидневный срок после размещения 27 сентября 2019 года Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта, а также по размещению на электронной площадке документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Довод о наличии технического сбоя был предметом рассмотрения судов и не нашли подтверждения. Суды указали, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им необходимых действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу А40-39618/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов