Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-7133/21 по делу N А40-119431/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-119431/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Остапенко Д.М.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЕТС"

к ИП Остапенко Д.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Остапенко Д.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 500 руб., неустойки в размере 55 204 руб. 05 коп., с последующим начислением из расчета 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Остапенко Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 31.01.2019 между сторонами заключен договор поставки N 1117/ЕТ, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора товар, в соответствии с заказами покупателя.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 165 795 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 20.04.2020 N КДР0000564.

Согласно п. 5.1. договора покупатель обязуется оплачивать товар на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с момент отгрузки товара со склада поставщика.

Ответчиком товар на сумму 151 500 руб. не оплачен в установленные сроки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив частичную оплату поставленного товара, исходили из нарушения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара и наличием оснований для начисления неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженность по договору, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, учел все платежи, сведения о которых были представлены ответчиком на дату принятия решения. Сведения об иных платежах в суд первой инстанции представлены не были, поэтому не могли быть учтены судом и не свидетельствует о судебной ошибке. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что произведенная ответчиком оплата при представлении подтверждающих документов подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, основанные на несогласии с расчетом неустойки, подлежат отклонению, поскольку контррасчет неустойки ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-119431/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова