Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10166/21 по делу N А40-99712/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-99712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Волгоградка Молл" - Таран Ю.А., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техно-Холл" - Достуев Р.Э., по доверенности от 04.08.2020 г.,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Холл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-99712/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградка Молл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Холл"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Холл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградка Молл"

о взыскании неосновательного обогащения, суммы обеспечительного платежа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградка Молл" (далее - ООО "Волгоградка Молл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Холл" (далее - ООО "Техно-Холл", ответчик) с иском о взыскании 1 609 574 руб. 22 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-102326/20 принято к производству исковое заявление ООО "Техно-Холл" к ООО "Волгоградка Молл" о взыскании 6 800 000 руб. неосновательного обогащения, суммы обеспечительного платежа в размере 680 791 руб. и 158 856 руб. 50 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 дела N А40-99712/20-23-681 и N А40-102326/20-64-766 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А40-99712/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Техно-Холл". Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградка Молл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Волгоградка Молл" (арендодатель) и ООО "Техно-Холл" (арендатор) заключен договор аренды N ВМ-002, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 7414,9 кв. м, расположенные в комплексе зданий по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 8, для размещения под торговую площадь, склады.

Состав помещений согласован сторонами в пункте 1 договора.

По акту приема-передачи от 01.04.2019 предмет аренды передан арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2019 площадь помещений определена 7445,9 кв. м, и помещение площадью 31 кв. м передано в аренду по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Пунктом 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2019, арендная плата установлена как постоянная и переменная части. Сумма постоянной части арендной платы составляет 2 520 600 руб.

Согласно пункту 3.2 договора переменной частью арендной платы является сумма компенсации за потребленные арендатором коммунальные услуги по данным приборов учета при условии предоставления данных услуг арендодателем, а также на основании акта разграничения балансовой принадлежности энерго-, водо-, тепло-, холодоснабжения и водоотведения, который арендодатель подпишет с арендатором после передачи помещения.

Уклонение арендатора от внесения арендных платежей в размере 1 609 574 руб. 22 коп. за февраль 2020 года послужило основанием обращения ООО "Волгоградка Молл" в суд с первоначальным иском.

Встречные требования мотивированы тем, что арендодатель начислил арендную плату в отношении помещения, которое не находилось в пользовании арендатора, в связи с чем, по мнению ООО "Техно-Холл", на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств, признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании положений статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска на основании статей 328, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды исходили из того, что арендатор не доказал невозможность использования комнаты N 114 площадью 2000 кв. м.

При этом суды приняли во внимание, что комната N 114 являлась объектом аренды по договору от 01.08.2018 N УК/97, заключенным между ООО "Техно-Холл" и ООО "УК "МЕТРОПОЛЬ", указанный договор исполнен без возражений относительно объекта аренды, помещение возвращено по акту приема-передачи ответчиком.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Техно-Холл" обращалось к ООО "Волгоградка Молл" за получением согласия на сдачу помещений в субаренду, комната N 114 сдавалась по договорам субаренды ответчиком ООО "Левендук". Письмом от 14.09.2020 исх. N 01/51-20 ООО "Левендук" подтвердило тождественность определенного в договорах субаренды помещения комнаты N 114. Между ООО "Волгоградка Молл" и ООО "Левендук" заключен договор аренды от 01.03.2020N ВМ-146, объектом аренды по которому является часть комнаты N 114.

Кроме того, судами приняты во внимание договоры аренды, заключенные с 2013 года в отношении того же помещения с ответчиком, арендодателем по которым являлось ООО "УК "МЕТРОПОЛЬ".

Как указали суды, в течение длительного периода аренды ООО "Техно-Холл" ни разу не заявлялось возражений относительно невозможности использования данного помещения.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Волгоградка Молл" неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за комнату 114 в период действия договора.

Также суды, отказывая в удовлетворении требований ООО "Техно-Холл" в части взыскания суммы обеспечительного платежа, исходили из правомерности факта удержания арендодателем обеспечительного платежа, спорная сумма полностью исчерпана им на погашение образовавшейся задолженности по компенсации расходов за вывоз и утилизацию ТБО за апрель, май 2019 года в размере 209 210 руб. 15 коп.; по компенсации расходов на водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2019 года по январь 2020 года в размере 1 403 764 руб. 07 коп.; по арендной плате за февраль 2020 года в размере 911 025 руб. 78 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "Техно-Холл" о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А40-99712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Холл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев М.Д. Ядренцева