Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-12678/21 по делу N А41-99563/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-99563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс" - Медведев Р.И., доверенность от 19.08.2020,

от Коновалова Е.В. - Савин С.И., доверенность от 07.12.2020,

рассмотрев 17.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ресурс" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

об отказе в введении процедуры банкротства и прекращении производства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коновалова Евгения Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 принято к производству заявление ООО "Ресурс" о признании Коновалова Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 в отношении Коновалова Евгения Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Беглова Анна Георгиевна.

Определением от 14.09.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Ресурс" о признании Коновалова Е.В. несостоятельным (банкротом) по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 отменено, в удовлетворении требования ООО "Ресурс" о введении в отношении Коновалова Евгения Владимировича процедуры реструктуризации долгов гражданина отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции по делу о банкротстве, ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при определении размера долга, достаточного для возбуждения процедуры банкротства гражданина.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс" настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенных Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Торговый дом Нефтон", между банком и должником заключены договоры поручительства от 21.04.2014.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 04.07.2017 по делу N 2-705/2017 взыскана солидарно с ООО "Торговый дом Нефтон", ООО "Нефтон", Коновалова Евгения Владимировича, Космакова Сергея Алексеевича, Ряпина Сергея Николаевича, Титовой Любови Михайловны и Федосовой Ирины Львовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в сумме 14 991 403 руб. 37 коп. по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество.

28.03.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Ресурс" заключен договор цессии по кредитному договору N N 31-088/15/306/-14-КР, 31-088/15/313/-14-КР, оплата по договору цессии произведена.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 25.09.2019 произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Ресурс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции и как следует из материалов дела, Коновалов Е.В. в качестве поручителя произвел частичное погашение задолженности в общей сумме 2 724 560 руб. 27 коп., что подтверждается чеком-ордером от 04.06.2019 на сумму 50 000 руб., а также списанием с расчетного счета Коновалова Е.В., открытого в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств 05.07.2019 в размере 512 300 руб. по исполнительному производству N 243665/18/50015-ИП от 19.10.2018; 05.07.2019 в размере 4 023 руб. 52 коп. по исполнительному производству N 244917/18/50015-ИП от 24.10.2018; 10.07.2019 в размере 2 162 260 руб. 24 коп. по исполнительному производству N 244917/18/50015-ИП от 24.10.2018; 17.07.2019 в размере 0,03 руб. по исполнительному производству N 244917/18/50015-ИП от 24.10.2018, что подтверждается выписками по счету.

Кроме того, частично погашение основного долга в размере 900 000 руб. произведено ООО "Нефтон".

Оставшаяся сумма, взысканная решением суда общей юрисдикции, в процессе рассмотрения дела о банкротстве погашена путем перечисления безналичным платежом от третьего лица в размере 11 426 843 руб. 03 коп. со ссылкой на оплату взысканной судом задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность, взысканная решением суда общей юрисдикции и послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, погашена полностью единственному кредитору должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Установив, что сумма задолженности, подтвержденная решением суда, погашена перед кредитором, а заявленные требования в отношении процентов и неустойки не подтверждены судебным актом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во введении процедуры банкротства гражданина и прекратил производство по делу в связи с отсутствием иных заявителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении положений ст.319 ГК РФ были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в том числе как основанным на неправильном толковании норм материального права, с учетом того, что задолженность (проценты, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины), взысканная обязательным в настоящем случае для введения процедуры банкротства гражданина судебным актом, погашена полностью.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А41-99563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова