Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 10АП-18938/22 по делу N А41-99563/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-99563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-99563/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Коновалова Е.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-99563/19 о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-99563/19 в отношении Коновалова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года отменено, производство по делу N А41-99563/19 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Коновалов Е.В., обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Ресурс" судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Ресурс" в пользу Коновалова Евгения Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коновалов Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер подлежащих взысканию в пользу Коновалова Е.В. расходов судом снижен необоснованно. Заявленная ко взысканию сумма расходов не является чрезмерной, обратного не доказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Коновалова Е.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу N А41-99563/19 в отношении Коновалова Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округу от 24 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года отменено, производство по делу N А41-99563/19 прекращено. Судами установлено, что задолженность Коновалова Е.В. перед ООО "Ресурс" должником погашена.

В целях представления своих интересов в рамках данного дела 20.03.2020 г. Коноваловым Е.В. заключил с адвокатами Роньжиным А.А. и Савиным С.И. соглашение об оказании юридической помощи N 05/2020.

По условиям соглашения адвокаты обязались оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы Коновалова Е.В. в арбитражных судах по делу о несостоятельности (банкротстве) N А41-9963/19 (п. 1.1 соглашения).

Перечень обязанностей адвокатов в рамках соглашения согласован сторонами и указан в пунктах 2.1.1.-2.1.3.

Стоимость юридической помощи адвокатов Бюро по выполнению поручения определяется на основе почасовой ставки работы адвокатов и соответствующего работника Бюро. Почасовая ставка работы Адвоката и работников Бюро указана в Приложении N 1 к соглашению.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2020 г. стороны пришли к соглашению о замене стороны в соглашении, а именно, оказание юридической помощи по соглашению с 22.07.2020 будет осуществлять один адвокат - Савин С.И. (коллегия адвокатов "Ракурс").

Между сторонами 18.05.2021 подписан акт N 1/2021 об оказанной юридической помощи по соглашению, согласно которому общая сумма вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь составила 150 000 рублей.

Коноваловым Е.В. выплачено Коллегии адвокатов "Ракурс" 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 154 от 18.05.2021 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округу от 24 мая 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года отменено, производство по делу N А41-99563/19 прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Коновалова Е.В. в суд с настоящим заявлением.

В обоснование понесенных расходов Коноваловым Е.В. в материалы дела представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи N 05/2020 от 20.03.2020 г.,

- приложение N 1 к соглашению,

- дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2020 г.,

- акт N 1/2021 от 18.05.2021 г. об оказанной юридической помощи по соглашению,

- платежное поручение N 154 от 18.05.2021 г. об оплате оказанных услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения Коноваловым Е.В. судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения Коноваловы Е.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с ООО "Ресурс" в пользу Коновалова Е.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя, апелляционная коллегия учитывает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию в пользу Коновалова Е.В. расходов до 30 000 рублей.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу N А41-99563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина