Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9900/21 по делу N А40-146255/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-146255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Полимедиа" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 3) - Тимошенко Н.Г., доверенность от 07.09.2020,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по заявлению ООО "Полимедиа"

к ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 3)

о признании недействительным уведомлении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимедиа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным уведомления от 21.05.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (уведомление), обязании Фонда определить для страхователя с 01.01.2020 страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2% по основному виду деятельности по коду ОКВЭД 46.66.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - МРО ФСС РФ в лице филиала N 3 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 10 февраля 2021 года.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Фонд ввиду отсутствия представления страхователем в срок до 12 мая 2020 года (с учетом установления режима нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 Указами Президента Российской Федерации от 25.03.20020 N 206 и от 02.04.2020 N 239) сведений подтверждающих осуществления основного вида деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2020 год в соответствии с пунктами 5, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, в редакции действующей с 26.02.2017 (далее - Правила), самостоятельно установил для заявителя с января 2020 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховой тариф) в размере 2,5%, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска (19 класса), соответствующего виду экономической деятельности указанному в ЕГРЮЛ "монтаж промышленных машин и оборудования" (код ОКВЭД 33.20), о чем сообщил страхователю в направленном ему уведомлении от 21.05.2020.

Страхователь, не согласившись с установленным Фондом страховым тарифом в уведомлении, направил письмо, с просьбой пересмотреть страховой тариф, приложив к нему документы предусмотренные пунктом 3 Правил и Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (Порядок) для подтверждения вида экономической деятельности на 2019 год - заявление и справка-подтверждение основного вида экономической деятельности.

Согласно указанным заявлению и справке-подтверждению основным видом деятельности общества в 2019 году была "торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием" (код ОКВЭД 46.66), соответствующая 1-му классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,2 процента на основании Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", распространяющего свое действие на 2017-2019 годы в силу Федерального закона N 419-ФЗ от 19.12.2016.

Фонд, рассмотрев обращение и приложенные к нему документы сообщил страхователю о правомерности установленного уведомлением от 21.05.2020 страхового тарифа ввиду отсутствия по сроку установленному Правилами документов предусмотренных Порядком (документы поступили в Фонд только 05.06.2020, при сроке представления не позднее 12.05.2020) и отсутствие оснований для его изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности подлежит определению с учетом основного вида деятельности, фактически осуществляемого страхователем.

Как установил суд первой инстанции, страхователь с нарушением установленного срока 13.05.2020 представил Фонду документы, предусмотренные п. 5 Порядка для подтверждения основного вида деятельности за 2020 год по коду ОКВЭД 46.66.

Фонд, получив указанные документы, фактически проигнорировав их и вынес 21.05.2020 в отношении страхователя уведомление с установлением тарифа на 2020 года в размере 2,5%.

Суд первой инстанции оценил представленные 13.05.2020 документы на предмет соответствия отраженным в них сведениях заявленного основного вида деятельности страхователя за 2020 год.

Заявитель в подтверждение правомерности применения страхового тарифа на 2020 год в размер 0,2% соответствующий 1 классу профессионального риска согласно осуществляемого основного вида деятельности по коду ОКВЭД 46.66, представил в материалы дела и передал Фонду следующие документы:

- бухгалтерский баланс со всеми приложениями за 2019 на 01.01.2020 с указанием в нем кода вида экономической деятельности 46.66,

- уведомления о страховом тарифе на 2016-2019, также с указанием вида основной деятельности по коду 46.66,

- регистры бухгалтерского учета по учету доходов (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), из которых следует, что 100% выручки приходится на реализацию товаров, соответствующей коду ОКВЭД 46.66.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь подтвердил заявленный им вид деятельности, установив, что указанные документы полностью соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, документально подтверждают фактическое осуществление заявителем в 2019 году основного вида деятельности по коду ОКВЭД 46.66, в связи с чем, суд указал, что страхователь при представлении в Фонд и в суд документально подтвердил обоснованность применения на 2020 год страхового тарифа в размере 0,2% соответствующий 1 классу профессионального риска согласно осуществляемого основного вида деятельности по коду ОКВЭД 46.66.

Таким образом, судом установлено, что Общество с опозданием подтвердило основной вид деятельности, представив в Фонд заявление о подтверждении ОКВЭД с приложением всех необходимых документов.

Учитывая признание судом действий Фонда об отказе в пересмотре страхового тарифа на 2020 год незаконными, требование об обязании ответчика определить для страхователя с 01.01.2020 страховой тариф в размере 0,2% по основному виду деятельности по коду ОКВЭД 46.66, также удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций верно исходили из того, что начисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным, действия Фонда социального страхования, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, являются незаконными.

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой ООО "Полимедиа" деятельностью является "Монтаж промышленных машин и оборудования", что позволило ему назначить размер страхового тарифа в размере 2,5 %, исходя из наиболее высокого класса профессионального риска (19 класса).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами применены верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-146255/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ в лице филиала N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская