Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10845/21 по делу N А40-174883/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-174883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Павлиш С.О., доверенность от 19.10.2020;

от ответчика: Барышенко А.Л., доверенность от 01.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ ИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40- 174883/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ ИТ"

к Григорьеву Роману Александровичу

о взыскании убытков в размере 18 750 450 рублей 81 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТАЙМ ИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Григорьеву Роману Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 18 750 450 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "АВАНТАЙМ ИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что действия ответчика нанесли убыток ООО "АВАНТАЙМ ИТ" в заявленном размере.

Требования основаны на том, что в период с марта 2019 года по февраль 2020 года ООО "АВАНТАЙМ ИТ" не получило агентское вознаграждение от АО "РН "Банк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что вопреки утверждениям истца, факт причинения убытков истцом не доказан, а подачу иска следует расценивать как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах истца за 2019 год, опубликованных на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) по адресу: https://bo.nalog.ru/organizations-card/5347154#financialResult по состоянию на 31.12.2018 г. участниками истца являлись: Кагиров Азат Минифаритович с долей 85 %; Могилевкин Вадим Викторович с долей 10 %; Григорьев Роман Александрович с долей 5 %.

В процессе рассмотрения спора установлено, что между обществом и ответчиком имеется корпоративный конфликт, связанный с выходом ответчика из состава участников общества и необходимостью выплаты ему действительной стоимости его доли. 17.06.2020 ответчик направил в адрес истца заявление о выходе из состава участников ООО "АВАНТАЙМ ИТ", удостоверенное нотариусом города Москвы Кирюхиной З.В. 04.08.2020 г., ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием о выплате действительной стоимости доли не позднее 22.09.2020 г. После чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков в размере 18 750 450 руб. 81 коп.

При исследовании представленных доказательств, суды установили, что одним из аффилированных с истцом лиц является ООО "Авантайм Иншуранс", генеральным директором которого на момент подготовки отчетности истца являлся Седов Дмитрий Александрович, участниками являлись: Кагиров Азат Минифаритович с долей 33,4 %; Могилевкин Вадим Викторович с долей 33,3 %; Григорьев Роман Александрович с долей 33,3 %.

Именно ООО "Авантайм Иншуранс", как лицо непосредственно оказывающее полный спектр услуг АО "РН Банк", и получало агентское вознаграждение за продвижение финансовых продуктов банка. Тот факт, что услуги АО "РН Банк" в рассматриваемый период с 01.03.2019 по 29.02.2020 оказывало ООО "Авантайм Иншуранс" подтверждается ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Суды пришли к выводу, что сама по себе замена исполнителя услуг по договору с заказчиком и, как следствие, получателя вознаграждения за оказанные услуги с истца на аффилированное с ним лицо, не может быть вменена ответчику в качестве основания для возмещения убытков даже при условии, что истец не получил какие-либо денежные средства, которые получило иное аффилированное с ним юридическое лицо.

Суды установили, что учитывая обстоятельства дела в данном конкретном случае истец, входящий в одну группу компаний с ООО "Авантайм Иншуранс", продавал товары (автомобили) потребителям, а другое лицо из этой же группы, объединенное с продавцом общими экономическими интересами и составом участников, ООО "Авантайм Иншуранс" оказывало услуги финансовым организациям в части продвижения их услуг (кредитных и страховых продуктов), связанных с приобретением потребителями автомобилей.

В связи с чем суды пришли к выводу, что истцом не предоставлено доказательств того, что действия ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для истца.

Как установлено судами между истцом и ответчиком 02.06.2020 г. также был подписан акт, в котором новый генеральный директор истца Могилевкин В.В. подтвердил, что у истца не имеется материальных, имущественных и каких-либо других претензий к ответчику.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан сам факт причинения ему ответчиком убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно принял и приобщил в качестве доказательства копию нотариально удостоверенного заявления физического лица, не являющегося участником дела и не указал на этом при рассмотрения дела по существу, не является основанием для отмены решения, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по сути судебного акта, а потому не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-174883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова