Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9201/21 по делу N А40-95314/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-95314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафанова Р.Р., дов. от 13.04.2021 г.;

от ответчика: Фирсова Е.В., дов. N (30)01.08-1620/20 от 20.12.2020 г.,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

на решение от 07 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО"

к АО "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств, об обязании предоставить исполнительные документы по фактически выполненным работам,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" обратилось с иском к АО "Мосводоканал" о взыскании 9.253.148 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 135-136).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 175-177).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.09.2016 между ГБУ "Автомобильные дроги ЮАО" (заказчик) и АО "Мосводоканал" (подрядчик) был заключен договор N 2998 ДП-К о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения, согласно которому АО "Мосводоканал" обязалось выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а заказчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. В соответствии с п.5.2 договора, заказчик обязан внести плату за подключение на расчетный счет ответчика в следующем порядке: 2.202.903 руб. (15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение пятнадцати дней с даты заключения договора, 7.343.010 руб. (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение девяносто дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, 5.140.107 руб. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение пятнадцати дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическое присоединение), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заказчика, но не позднее выполнения технических условий. Согласно п.6.1 договора, АО "Мосводоканал" осуществляет фактическое подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоотведения при условии выполнения заказчиком технических условий и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные разделом 5 договора. Так, во исполнение п.5.2 договора заказчиком были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 12.483.117 руб., составляющие первый и второй платеж платы. Однако, истец указал, что работы ответчиком не были сданы, исполнительная документация не была представлена. Кроме того, истец указал, что фактически подрядчиком было проложено 40,7 м.п., что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, в связи с чем истец направил в адрес АО "Мосводоканал" претензию N2исх-2522/19/2 от 10.12.2019 об излишне уплаченных денежных средствах в размере 9.253.148 руб. 06 коп. Вместе с тем, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 452, 1102, ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом в данном случае доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, либо растяжения договора в одностороннем порядке в дело не было представлено, в связи с чем оснований для вывода о прекращении действия спорного договора не имелось. В свою очередь, истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что вышеназванный договор не был расторгнут в установленном порядке и является действующим, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса отсутствуют, а поэтому иск был оставлен без удовлетворения.

Кроме того, суд верно отметил, что имеющаяся в материалах дела претензия не может быть принята в качестве доказательства расторжения договора, поскольку в данной претензии истец не заявил об отказе от исполнения договора. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-95314/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба