Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-7250/21 по делу N А40-151131/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-151131/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ИП Барабанова С.В.

на решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-151131/20

по заявлению ИП Барабанова С.В.

об оспаривании постановления

к Центральному МУГАДН,

УСТАНОВИЛ:

ИП Барабанов С.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному МУГАДН (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 31.07.2020 N 013233 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Барабанов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.06.2020 в 09 час. 40 мин. в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления Романова С.Г. от 29.05.2020 N 0065 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: г. Тверь, набережная Афанасия Никитина, д. 20, проверено транспортное средство Мерседес Бенц 223204, регистрационный знак С415СЕ 69 (эксплуатируется предпринимателем согласно путевому листу от 01-02.06.2020 N 2869) под управлением водителя Самородова А.В., осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в междугородном сообщении N 542 "Торжок - Тверь" (в прямом и обратном направлении).

По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес Бенц 223204, регистрационный знак С415СЕ 69, от 02.06.2020 N 0233 с приложениями.

В соответствии с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес Бенц 223204, регистрационный знак С415СЕ 69, от 02.06.2020 N 0233, водитель Самородов А.В. осуществил посадку пассажиров в автобус Мерседес Бенц 223204, регистрационный знак С415СЕ 69, с нарушением установленной схемы маршрута движения, а именно: по адресу: г. Тверь, набережная Афанасия Никитина, д. 24. Согласно информации, имеющейся в приложении "Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Тверской области" на официальном сайте Министерства транспорта Тверской области https://mintrans.tver.ru/transportnayaotrasl/avtomobilnyy-transport/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" автобусный маршрут N 542 "Торжок -Тверь" (в прямом и обратном направлении) включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Твери - Регулярные перевозки по регулируемому тарифу.

Суды указали, что предприниматель ссылался на то, что в Реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок города Твери отсутствует маршрут "Тверь - Торжок", данные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в Тверской области включен автобусный маршрут N 542 "Торжок - Тверь" (в прямом и обратном направлении), это значит, что перевозка осуществляется как по маршруту "Тверь - Торжок", так и по маршруту "Торжок - Тверь".

Также судами установлено, что в соответствии с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Мерседес Бенц 223204, регистрационный знак С415СЕ 69, от 02.06.2020 N 0233, водитель указанного транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 542 "Торжок - Тверь" (в прямом и обратном направлении), допустил нарушение установленной схемы маршрута движения, а именно: отклонение от определенного схемой маршрута пути следования по маршруту N 542 Тверь (Автовокзал) - Заволжский - 184 км - 187 км - 189 км - Мермерины - Поддубки - Медное - Птицефабрика - Медное - Ямок - Полустово - Колесные горки - Марьино - Дубровка - Миронежье - Думаново Мирный - Спас - Паника - Восход - Торжок (автостанция), а именно: после выезда с автовокзала совершил заезд на набережную Афанасия Никитина, д. 24, вместо того, чтобы продолжить движение в сторону ул. Горького. Набережная Афанасия Никитина не входит в промежуточные остановочные пункты по маршруту регулярных перевозок, тем самым водитель нарушил согласованную схему движения.

Предпринимателю направлено требование от 16.07.2020 N 1168-03 явиться для составления протокола об административном правонарушении 28.07.2020 в 12 час. 00 мин.

Данное требование направлялось заказной корреспонденцией с номером почтового идентификатора - 17095750027629.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 17095750027629, предприниматель уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в отношении него 24.07.2020.

В материалы дела также представлена телеграмма с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении 28.07.2020 в 12 час. 00 мин. Предприниматель по извещению за телеграммой не явился, квартира закрыта.

28.07.2020 в 12 час. 00 мин. должностное лицо Управления, составив протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, определило назначить время и место рассмотрения дела на 31.07.2020 в 12 час. 00 мин. (определение от 28.07.2020 N 0603).

Данное определение направлялось заказной корреспонденцией с номером почтового идентификатора 17095750164997.

Кроме того, суды указали, что среди документов, приобщенных к материалам дела, имеется телеграмма от 30.07.2020, содержащая информацию о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Суды установили, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюдены.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

В примечании к статье 12.31.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу Федерального закона N 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Задачи и требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулярных перевозок пассажиров, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и грузов, закреплены в Правилах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечне мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила N 7), и разработанных в целях реализации статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ.

Правилами N 7 на субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, возлагается обязанность: обеспечить каждого водителя путевым листом, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков; осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

При этом Правилами N 7 установлен запрет отклоняться от установленного схемой маршрута пути следования, осуществлять остановки в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения); на субъекты транспортной деятельности возлагаются также обязанности проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения транспортных средств на обслуживаемых ими маршрутах регулярных перевозок пассажиров, анализировать причины несоблюдения водителем расписания (графика) движения и при необходимости корректировать расписание (график) движения.

Суды установили, что материалами административного дела подтверждено, что водителем предпринимателя нарушен маршрут следования транспортного средства Мерседес Бенц 223204, таким образом в действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления N 10, в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от предпринимателя причинам предпринимателем судам не представлено.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением соблюдены, размер ответственности Управлением определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного, с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления N 10, судами не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-151131/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Барабанова С.В. - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов