Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-11086/20 по делу N А40-145437/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-145437/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: от Науменкова Э.А. - Смирнов С.С. по доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Науменкова Э.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы

в рамках дела о признании ООО "Строй-Альянс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2020 в отношении ООО "СтройАльянс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касимовский Н.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (дата объявления резолютивной части) решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменено, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубцев Антон Валерьевич - член СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками следующих банковских операций по возврату денежных средств по договору займа от 18 ноября 2016 года N 18-11/2016: возврат займа от 05.02.2019 - 7 200 000 рублей; возврат займа от 14.02.2019 - 1 000 000 рублей; возврат займа от 21.02.2019 - 4 000 000 рублей; возврат займа от 05.03.2019 - 10 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Науменкова Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба возвращена Науменкову Э.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Науменков Э.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что результат рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки послужит основанием при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размеру такой ответственности; бывший руководитель должника не был привлечен к рассмотрению обособленного спора и не обладал информации о вынесении оспариваемого им судебного акта.

На основании определения от 19.05.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Мысака Н.Я.

Представитель Науменкова Э.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Науменкова Э.А., в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 35 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование определения суда от 15.12.2020, Науменков Э.А. участником дела N А40-145437/19 не является.

Суд апелляционной инстанции учитывая нормы п.1 ст. 61.14 и п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве сделал вывод о том, что по смыслу приведенных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд посчитал, что когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

С учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и подачу апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта, суд сделал вывод о том, что жалоба подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. Результаты рассмотрения споров в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение в реестр и др.) в конечном итоге влияют на формирование конкурсной массы должника, установление обоснованности заявленных требований к должнику и возможность их удовлетворения. В конечном итоге результаты рассмотрения таких споров влияют на размер субсидиарной ответственности (или убытков) контролирующих должника лиц.

Законных оснований считать, что контролирующее должника лицо (в данном случае - бывший руководитель должника) вправе принимать участие только в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, не имеется. Закон о банкротстве таких ограничений не содержит.

При этом каждое лицо, участвующее в деле должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 41 АПК РФ). Не имеется оснований полагать, что заявитель не осведомлен о рассмотрении дела о банкротстве должника.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок на обращение с апелляционной жалобой заявителем пропущен. Срок на обращение с жалобой истек 30.12.2020 г., заявитель с апелляционной жалобой обратился 09.03.2021 г. При этом, на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции заявитель процессуальный интерес к его рассмотрению не проявлял.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А40-145437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова