Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9383/21 по делу N А40-69510/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-69510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абаев Д.А., дов. 02.02.2020 г., Черпаков С.М., дов. от 29.08.2017 г.;

от ответчика: Сычев А.А, дов. N 21/ИА-031 от 14.01.2021 г.,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Еврокомфорт"

на решение от 15 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Еврокомфорт"

к ООО "Интер РАО - Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврокомфорт" обратилось с иском к ООО "Интер РАО - Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 31.678.422,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано (т. 13, л.д. 46-51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 139-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Еврокомфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что гарантийным письмом от 17.08.2018 г. ООО "Интер РАО - Инжиниринг" гарантировало ООО "Еврокомфорт" оплату выполнения работ по устройству железобетонных конструкций систем водоснабжения (градирен) бака аварийного слива трансформаторного масла от 2 электрофильтров объекта "Строительство Приморской ТЭС" в размере 687.769.220 руб. с учетом НДС 18%. Также истец указал, что в рамках достигнутого соглашения ответчик передал в работу истцу проектную и техническую документацию на строительство (акты приема-передачи документации от 17.08.2018 года, от 28.08.2018 года). Так, истец отметил, что приступил к производству работ по гарантийному письму и выполнил порученные работы на общую сумму 31.678.422,31 руб. Уведомлением за исх. N 10/06-90 от 10.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на построенный объект. Одновременно, направленное ответчику уведомление содержало требование об оплате фактически выполненных работ. Так, замечаний к направленным актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ в его адрес не поступало, в связи с чем истец считает, что результат работ фактически был принят ответчиком и используется для дальнейшего строительства объекта. Таким образом, поскольку оплата работ не была произведена, то, по мнению истца, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 31.678.422,31 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 432, 702, 711, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что никаких надлежащих доказательств фактического выполнения и передачи истцом ответчику результатов спорных работ не было предоставлено.

Кроме того, суд верно установил, что исполнительная документация на спорные работы истцом также не была представлена, равно как и ни одно иное доказательство фактического выполнения работ, наличие и качественные характеристики результата якобы выполненных им работ. Вместе с тем, суд верно указал, что спорные работы были фактически выполнены для ответчика иной организацией на основании заключенных между ней и ответчиком прямых договоров, при этом результат работ был принят и оплачен ответчиком. Так, в связи с невозможностью заключения договора ответчика с истцом по причине неисполнения истцом условий согласованного сторонами протокола преддоговорных переговоров ответчик, в целях строительства объекта, поручил выполнение работ другой подрядной организации - ООО "КСК БИС". Надлежащим образом выполненные ООО "КСК БИС" работы были приняты ответчиком, а поэтому довод истца о выполнении им для ответчика работ по РД, полученной по актам приема-передачи N 432 от 17.08.2018 и N 456 от 28.08.2018, опровергается исполнительной документацией, оформленной ООО "КСК БИС". Обязательства по приемке и оплате указанных работ в адрес ООО "КСК БИС" ответчиком исполнены. При этом ответчик не отвечает по обязательствам своих подрядчиков перед третьими лицами, привлеченными данными подрядчиками к выполнению работ по самостоятельным договорам субподряда. Так, ООО "Еврокомфорт" заключило с ООО "КСК БИС" договор от 02.10.2018 N 02/10/18-ТЭС-гр, которым приняло на себя обязательства выполнить спорный объем работ для ООО "КСК БИС". Со своей стороны, ответчик, имея прямые договорные отношения с ООО "КСК БИС" на выполнение поименованных в договоре от 02.10.2018 N 02/10/18-ТЭС-гр работ, не вмешивается в деятельность последнего в части взаимоотношений ООО "КСК БИС" с привлеченными субподрядчиками, не контролирует исполнение субподрядных договоров, не имеет с субподрядчиками ООО "КСК БИС" обязательственных отношений и не несет перед ними ответственность. При таких обстоятельствах ответчик не имеет сведений об отношениях, фактически сложившихся между ООО "КСК БИС" и ООО "Еврокомфорт" по исполнению указанного договора, и, в случае наличия неурегулированных разногласий между указанными организациями, связанными с его исполнением, не может являться лицом, ответственным за их последствия.

Помимо указанного, суд верно указал, что представленные истцом общие журналы работ сами по себе не являются доказательством выполнения ООО "Еврокомфорт" спорных работ для ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих выполнение спорного объема работ для ответчика, тогда как ответчиком были представлены доказательства отзыва гарантийного письма у ООО "Еврокомфорт" и поручения указанных работ ООО "КСК БИС", а также доказательства осведомленности ООО "Еврокомфорт" об отзыве гарантийного письма, одним из которых, в том числе, является заключенный одновременно с отзывом субподрядный договор между ООО "Еврокомфорт" и ООО "БИС" на выполнение указанных работ, доказательства выполнения спорных работ силами ООО "КСК БИС", их приемки и оплаты в адрес указанной организации (исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Еврокомфорт" присутствовало на площадке строительства в качестве субподрядчика ООО "КСК БИС" и, соответственно, заявленные в иске требования должны быть адресованы истцом ООО "КСК БИС", по обязательствам которого ООО "Интер РАОИнжиниринг" не отвечает (договор между ООО "КСК БИС" и истцом, исполнительная документация ООО "КСК БИС" на спорные работы, в которой истец указан в качестве исполнителя работ и пр).

Таким образом, ответчик представил в материалы дела доказательства и пояснения относительно причин, по которым договор с истцом, несмотря на выдачу ему гарантийного письма, не был заключён. Также ответчик представил доказательства того, что работы выполнялись для него другой организацией, в том числе исполнительную документацию в полном объеме, включающую акты освидетельствования скрытых работ со всеми приложениями, договоры, акты о приемке выполненных работ и доказательства оплаты. Причем указанные доказательства содержат сведения и документы, подтверждающие, в числе прочего, что истец, зная о том, что договор ответчиком не будет заключен, заключил договор на выполнение спорных работ с будущим подрядчиком ответчика. При этом в составе представленной ответчиком исполнительной документации имеются документы, подтверждающие, что истец действительно выполнял работы для подрядчика ответчика в качестве субподрядчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности сторонами договора ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ), поскольку договор не был подписан. Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом не было представлено доказательств выполнения спорных работ, предъявления их к приемке, оплате ответчиком, а поэтому суд верно посчитал недоказанным сам факт выполнения работ. При этом иных документов, подтверждающих выполнение предусмотренных договором работ, истцом в материалы дела также не было представлено.

Довод истца о том, что судебные акты были приняты о правах и обязанностях третьего лица, является необоснованным, поскольку обжалуемые акты не содержат ни одного положения, которое бы фактически налагало на ООО "КСК "БИС" какие бы то ни было обязательства в отношении ООО "Еврокомфорт", а равно иных лиц.

При этом утверждение истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, не применена норма п. 1 ст. 452 ГК РФ, является также необоснованным, так как основан на неправильном толковании обжалуемых актов.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных работ, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-69510/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюб