Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-70552/20 по делу N А40-69510/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-70552/20 по делу N А40-69510/2020

28 января 2021 г.

дело N А40-69510/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9383/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. (резолютивная часть от 06.10.2020 г.) по делу N А40-69510/2020

по иску ООО "Еврокомфорт" (ОГРН 1177746462024)

к ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (ОГРН 1095074008545)

о взыскании,

при участии:

от истца: Аабев Д.А. по дов. от 02.02.2020 г., Визельман Е.М. по дов. от 30.10.2020 (до перерыва), Березиков С.В. по дов. от 19.11.2020 г. (после перерыва),

от ответчика: Михайлик А.В. по дов. от 10.12.2020 г., Сычев А.А. по дов. от 14.01.2021 г. (до перерыва), Штальберг О.А. по дов. от 10.12.2020 г. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврокомфорт" предъявило ООО "Интер РАО - Инжиниринг" иск о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 31 678 422,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 15.10.2020 г. (т. 13 л.д. 46-51), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 01.08.2016 г. между ООО "Калининградская генерация" (заказчик) и ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (генподрядчик) заключен Договор генерального подряда на выполнение работ по строительству Приморской ТЭС Мощностью 3х65 Мвт (строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставка оборудования и проведение испытаний).

Ответчик ООО "Интер РАО - Инжиниринг" направил Истцу ООО "Еврокомфорт" письмо исх. от 17.08.2018 г. N ИНЖ/Светл/165 (т. 1 л.д. 9), в котором содержалась просьба приступить с 17.08.2018 г. к выполнению работ по устройству железобетонных конструкций систем водоснабжения (градирен) бака аварийного слива трансформаторного масла от электрофильтров объекта "Строительство Приморской ТЭС", а также обеспечить выполнение условий, согласованных сторонами в Протоколе проведения преддоговорных переговоров от 17.08.2018 г., и обещание гарантировать заключение соответствующего договора между ними на выполнение данных работ по согласованным расценкам; к письму прилагался Протокол проведения преддоговорных переговоров.

17.08.2018 г. ООО "Интер РАО - Инжиниринг" в качестве генподрядчика и ООО "Еврокомфорт" в качестве субподрядчика подписали Протокол проведения преддоговорных переговоров от 17.08.2018 г. (т. 1 л.д. 10), в котором указано, что применительно к предмету: выполнение работ по устройству железобетонных конструкций систем водоснабжения (градирен) бака аварийного слива трансформаторного масла от электрофильтров объекта "Строительство Приморской ТЭС", стороны договорились, что субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с представленным технико-коммерческим предложением от 23.07.2018 г. N 11/05-29, стоимость выполнения работ - 68 769 220 руб.

17.08.2018 г. сторонами подписан Акт N 432 приема-передачи документации (т. 1 л.д. 11), которым удостоверено, что в рамках исполнения обязательств по Гарантийному письму от 17.08.2018 г. N ИНЖ/Светл/165 генподрядчик передал субподрядчику рабочую документацию (с указанием наименования, шифра по KKS и по ГОСТ переданной документации).

29.08.2018 г. сторонами подписан Акт N 456 приема-передачи документации (т. 1 л.д. 12), которым удостоверено, что в рамках исполнения обязательств по Гарантийному письму от 17.08.2018 г. N ИНЖ/Светл/165 генподрядчик передал субподрядчику рабочую документацию (с указанием наименования, шифра по KKS и по ГОСТ переданной документации).

Таким образом, между Истцом в качестве генподрядчика и Ответчиком в качестве субподрядчика был в простой письменной форме заключен договор подряда на выполнение работ стоимостью 68 769 220 руб. согласно переданной рабочей документации.

Субподрядчик письмом исх. от 10.06.2019 г. N 10/06-90 (т. 1 л.д. 13-14), направленным генподрядчику 10.06.2019 г. почтовой связью с описью вложения (т. 1 л.д. 15), предъявил генподрядчику результат выполненной работы стоимостью 31 678 422,31 руб. посредством предъявления генподрядчику для подписания и оплаты Актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 04.06.2019 г. NN 1-9 на общую сумму 31 678 422,31 руб. (т. 1 л.д. 30-126).

Ответ на данное письмо генподрядчик не направил, представленные субподрядчиком Акты КС-2 не подписал и не оплатил, в связи с чем субподрядчик обратился за судебным взысканием задолженности.

Генподрядчик, возражая против предъявленных требований, указывал, что письмом исх. от 19.10.2018 г. N ИНЖ/Светл/229 (т. 2 л.д. 21) отозвал Гарантийное письмо от 17.08.2018 г. N ИНЖ/Светл/165 со ссылкой на перераспределение объемов работ.

Данное письмо генподрядчика исх. от 19.10.2018 г. N ИНЖ/Светл/229 представляет собой заявление об одностороннем внесудебном отказе от дальнейшего исполнения договора с субподрядчиком на основании ст. 717 ГК РФ.

В то же время в материалах дела нет доказательств того, что письмо генподрядчика исх. от 19.10.2018 г. N ИНЖ/Светл/229 было доставлено субподрядчику (вручено ему) или хотя бы направлено в адрес субподрядчика почтовой связью, курьерской службой.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявление об одностороннем отказе от договора влечет для субподрядчика соответствующие правовые последствия только с момента доставки ему данного юридически значимого сообщения.

О том, что генподрядчик письмом исх. от 19.10.2018 г. N ИНЖ/Светл/229 отозвал Гарантийное письмо от 17.08.2018 г. N ИНЖ/Светл/165, субподрядчику стало известно после того, как его копию Ответчик приложил к поданному 30.06.2020 г. отзыву на иск по настоящему делу.

В то же время установлено, что 02.10.2018 г. между ООО "Еврокомфорт" в качестве субподрядчика и ООО "КСК БалтИнвестСтрой" в качестве подрядчика заключен Договор N 02/10/18-ТЭС-гр (т. 4 л.д. 1-25) с согласованной к нему Сметой (т. 4 л.д. 26-41), предусматривающий выполнение работ по устройству железобетонных конструкций систем водоснабжения (градирен), бака аварийного слива трансформаторного масла от электрофильтров, камеры опорожнения объекта "Строительство Приморской ТЭС" общей стоимостью 14 707 391,81 руб.; при этом в Договоре указано, что генподрядчиком является ООО "Интер РАО - Инжиниринг".

Одновременно 02.10.2018 г. между ООО "Интер РАО - Инжиниринг" в качестве генерального подрядчика и ООО "КСК БалтИнвестСтрой" в качестве субподрядчика заключен Договор подряда N Д/инж/72/6886 (т. 2 л.д. 24-150), предусматривающий выполнение работ по устройству железобетонных конструкций систем водоснабжения (градирен), бака аварийного слива трансформаторного масла от электрофильтров объекта "Строительство Приморской ТЭС" общей стоимостью 92 259 149,42 руб.

Затем 12.11.2018 г. между ООО "Интер РАО - Инжиниринг" в качестве генерального подрядчика и ООО "КСК БалтИнвестСтрой" в качестве субподрядчика заключен Договор подряда N Д/свф/01/7742 (т. 3 л.д. 1-126), предусматривающий выполнение работ по устройству силовой плиты и фундаментов под баки градирен основного и вспомогательного контура объекта "Строительство Приморской ТЭС" общей стоимостью 124 092 985,79 руб.

Таким образом, с 17.08.2018 г. по 01.10.2018 г. вкл. генподрядчик ООО "Интер РАО - Инжиниринг" привлек для выполнения работ напрямую Истца ООО "Еврокомфорт" и они состояли в договорных отношениях непосредственно друг с другом, а с 02.10.2018 г. между ними появился посредник - ООО "КСК БалтИнвестСтрой".

С 02.10.2018 г. договорные отношения между генподрядчиком ООО "Интер РАО - Инжиниринг" и ООО "Еврокомфорт" прекращены вследствие того, что посредством заключения иных подрядных договоров генподрядчик ООО "Интер РАО - Инжиниринг" привлек для выполнения работ в качестве своего субподрядчика ООО "КСК БалтИнвестСтрой", а последнее привлекло для выполнения работ в качестве своего субподрядчика ООО "Еврокомфорт".

Таким образом, стоимость работы, выполненной Истцом ООО "Еврокомфорт" в период с 17.08.2018 г. по 01.10.2018 г. вкл., должно оплачивать ООО "Интер РАО - Инжиниринг", которое в тот период являлось для Истца заказчиком, тогда как стоимость работы, выполненной Истцом ООО "Еврокомфорт" в период с 02.10.2018 г., должно оплачивать ООО "КСК БалтИнвестСтрой", которое в тот период являлось для Истца заказчиком.

Появление между генподрядчиком и Истцом посредника прекратило первоначальный договор между генподрядчиком и Истцом вследствие невозможности исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ), поскольку одна и та же работа на одном строящемся объекте не может повлечь два результата, которые можно было бы передать двум разным лицам по двум разным договорам.

Довод Истца, заявленный суду апелляционной инстанции, о том, что Договор от 02.10.2018 г. N 02/10/18-ТЭС-гр (т. 4 л.д. 1-25) между ним и ООО "КСК БалтИнвестСтрой" является лишь проектом, который должен был также подписать, но не подписал генподрядчик ООО "Интер РАО - Инжиниринг", - является необоснованным, поскольку в тексте данного Договора нет положений, из которых следовало бы, что Договор является трехсторонним, в нем нет строк, предназначенных для подписания со стороны ООО "Интер РАО - Инжиниринг", в нем нет обязательств, подлежащих выполнению со стороны ООО "Интер РАО - Инжиниринг".

Также суду апелляционной инстанции Истец заявил о том, что он передавал генподрядчику ООО "Интер РАО - Инжиниринг" исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ), в которой в графе: "представитель лица, выполнявшего работы", указан ООО "Еврокомфорт", и в которой выполнены подписи работников ООО "Еврокомфорт": начальника участка Батуро В.И., геодезиста Леоновец Л.В., тогда как Ответчик, получив указанную документацию, скопировал ее содержательную часть, но в графе: "представитель лица, выполнявшего работы" вместо ООО "Еврокомфорт" указал ООО "КСК БалтИнвестСтрой", и при этом подделал подписи Батуро В.И. и Леоновец Л.В.

В подтверждение данного довода Истцом представлено в качестве дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, внесудебное заключение специалиста, содержащее вывод о том, что подписи вышеуказанных физических лиц выполнены не ими.

Данный довод Истца не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции.

Применительно к исполнительным схемам и актам освидетельствования скрытых работ, подписанным генподрядчиком ООО "Интер РАО - Инжиниринг" в период с 17.08.2018 г. по 01.10.2018 г. вкл., не имеет значения, указано в них ООО "Еврокомфорт" как "лицо, выполнявшее работы", или как "иное лицо, участвовавшее в освидетельствовании", поскольку в указанный период для ООО "Еврокомфорт" заказчиком являлось ООО "Интер РАО - Инжиниринг", и стоимость указанных работ должна быть оплачена Истцу Ответчиком.

Применительно к исполнительным схемам и актам освидетельствования скрытых работ, подписанным генподрядчиком ООО "Интер РАО - Инжиниринг" в период с 02.10.2018 г. вкл., также не имеет значения, указано в них ООО "Еврокомфорт" как "лицо, выполнявшее работы", или как "иное лицо, участвовавшее в освидетельствовании", поскольку в указанный период для ООО "Еврокомфорт" заказчиком являлось ООО "КСК БалтИнвестСтрой", а для ООО "КСК БалтИнвестСтрой" заказчиком являлось ООО "Интер РАО - Инжиниринг", поэтому независимо от того, что конечным подрядчиком, выполнявшим работы, являлось ООО "Еврокомфорт", лицом, обязанным оплатить их стоимость, является ООО "КСК БалтИнвестСтрой", а не ООО "Интер РАО - Инжиниринг".

Ответчик представил в материалы дела исполнительные схемы и акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ООО "Интер РАО - Инжиниринг", ООО "Еврокомфорт", ООО "КСК БалтИнвестСтрой" как в период с 17.08.2018 г. по 01.10.2018 г. вкл., так и в период после 01.10.2018 г. (т. 7 л.д. 13-176, т. 8, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12).

Таким образом, часть работы, о взыскании оплаты за которую заявлен иск, была выполнена Истцом в тот период, когда лицом, обязанным оплатить ее стоимость, являлся Ответчик, и, следовательно, Истец вправе требовать от Ответчика взыскания стоимости соответствующей части работы.

Однако Истцом не составлялись Акты о приемке выполненных работ КС-2 на соответствующую часть работ.

Истцом не представлено расчета стоимости работ, удостоверенных исполнительной документацией, подписанной Ответчиком, датированной периодом с 17.08.2018 г. по 01.10.2018 г. вкл.

Без специальных познаний соотнести работы, поименованные в исполнительной документации, датированной периодом с 17.08.2018 г. по 01.10.2018 г. вкл., с работами, включенными Истцом в предъявленные Ответчику Акты о приемке выполненных работ КС-2, нельзя.

Однако Истцом о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, Истец не доказал, из всех выполненных им работ каковы наименования, объем, стоимость тех работ, которые были выполнены в период с 17.08.2018 г. по 01.10.2018 г. вкл., т.е. которые обязан оплатить Ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов и требований Истца и отказе в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-69510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.