Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9421/21 по делу N А41-45101/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-45101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Замитино" Епанешников А.С., доверенность от 09.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" Беляков А.В., доверенность от 20.01.2021,

от Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" Тихомировой В.Г. не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Замитино"

на решение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Замитино"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" Тихомирова В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Замитино" (далее - ответчик) о взыскании 13 221 900 руб. задолженности по соглашению от 19.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца Тихомирова Виктория Георгиевна. (далее - управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и поставлена, поскольку полагает, что суды не учли пропуск срока исковой давности истцом для обращения в суд.

Кроме того, указывает, что если суд придет к иным выводам относительно срока исковой давности, чем указывает ответчик, то еще не наступил срок для оплаты, поскольку на часть работ соответствующее разрешение не получено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

. Как установлено судами, 19.05.2014 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключено соглашение (далее - соглашение), предметом которого явилось сотрудничество сторон в целях обеспечения взаимовыгодных интересов (п. 1.1 договора).

В соответствии с разделом 1 (предмет соглашения), стороны пришли к следующему соглашению: сторона 1 осуществляет проектирование и строительство объектов (сети водоснабжения, сети водоотведения (сеть бытовой канализации, сеть ливневой канализации), локальных очистных сооружений (ЛОС)), а также получает необходимые согласования и разрешения на ввод в эксплуатацию от уполномоченных органов (п. 1.1.1. соглашения); сторона 1 предоставляет стороне 2 возможность подключения к построенным объектам (поименованным в п. 1.1.1.) за определенную плату, путем предоставления соответствующих точек подключения (согласованы дополнительным соглашением N 1 от 19.05.2014 года) (п.1.1.2. соглашения); сторона 1 предоставляет стороне 2 возможность использовать построенные объекты: сеть водоснабжения и сеть водоотведения, локальных очистных сооружений для дальнейшего водоснабжения и водоотведения (включая прием бытовых и ливневых стоков) объектов недвижимости - за соответствующую плату.

Согласно п. 3.8. соглашения, выплата стоимости подключения к сети водоснабжения, сети бытовой канализации, к сети ливневой канализации, осуществляется в соответствии с графиком платежей (присоединение ответчика к инженерным сетям истца) (приложение N 1 к соглашению от 19.05.2014).

Истец, полагая, что он исполнил свои обязательства по соглашению, что подтверждается, в том числе, разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N RU50-11-10350- 2018 от 21.03.2018 года, N RU50-11-15538- 2020 от 18.03.2020, а ответчик в добровольном порядке не оплатил работы, обратился в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьи 153, 309, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что свои обязательства истец по соглашению выполнил, а ответчик необоснованно уклонился от своих обязательств по соглашению, удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из того, что соглашение является по своей природе непоименованным договором (договором, не предусмотренным Гражданским кодексом РФ).

Применив к соглашению положения общей части обязательственного и договорного права, которые содержатся в Разделе III Гражданского кодекса РФ, суды указали, что одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ В о возникновении у ответчика обязанности по оплате 13 221 900 руб. (по третьему этапу: водозаборный узел и очистные сооружения), суды указали, что в материалы дела представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU50- 11-10350-2018 от 21.03.2018 года, N RU50-11-15538-2020 от 18.03.2020, следовательно, в силу согласованных сторонами условий соглашения у ответчика возникла обязанность по внесению оплаты.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности были рассмотрены и отклонены судами, как не отвечающие трвабониям статьей 314, 327.1 Гражданского кодекса РФ, п. 3.8. соглашения, которое предполагает оплату с момента получения в данном случае разрешений.

При этом в первой инстанции ответчик не заявлял об отсутствии разрешений на какой-либо из объектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доказательств погашения спорной задолженности в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А41-45101/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба