Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-8118/21 по делу N А40-19766/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-19766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боляев Д.С., по доверенности от 23.09.2020

от ответчика: Щербакова О.В., по доверенности от 31.12.2000

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВА-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года,

по иску ООО "МВА-Инвест"

к ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о признании величины арендной платы недостоверной, установлении величины арендной платы,

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВА-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ Культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о признании величины ежемесячной арендной платы в размере 1 612 666,35 руб. недостоверной и необоснованной, установлении с 01.09.2017 величины ежемесячной арендной платы по договору N 67/1 от 01.01.2000 в размере 51 744,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, величину ежемесячной арендной платы в размере 1 612 666,35 руб., указанной в уведомлении ФГБУК АУИПИК N 2395/15 от 27.07.2017 к договору аренды N 67/1 от 01.01.2000 объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 1 площадью 1198,6 кв. м., признана недостоверной и необоснованной; с 01.09.2017 величина ежемесячной арендной платы по договору N 67/1 от 01.01.2000 установлена в размере 1 085 932 руб., с учетом НДС, без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части установления рыночной стоимости величины ежемесячной арендной платы в размере 1 085 932 руб. отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), с учетом дополнительного соглашения N 01-1/15-05-1 от 03.03.2016, заключен договор аренды N 67/1 от 01.01.2000, по условиям которого истцу передан в аренду памятник архитектуры "Жилой дом нач. XIX в (дом Филиппова)" по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр. 1 площадью 1198,6 кв. м.

Пунктом 4 договора установлен срок его действия с 01.01.2000 по 01.01.2019, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 5 раздела II договора, размер арендной платы за пользование объектом устанавливается по рыночной ставке арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по заказу арендодателя.

В соответствии с п. 7 раздела II договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Указанные изменения ставки производятся на основании отчета независимого оценщика, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по заказу арендодателя, и оформляется уведомлением.

Уведомлением исх. N 2395/15 от 27.07.2017 ответчиком изменена ставка арендной платы на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" N 41-19/2017 от 13.02.2017, согласно которому ежемесячная арендная плата с НДС составляет 1 612 666,35 руб. с 01.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-33961/2018 указанное уведомление признано соответствующим закону, в удовлетворении требований о признании изменения арендной платы на основании указанного уведомления недействительной сделкой отказано.

По мнению истца, рыночная ставка арендной платы является недостоверной, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом.

Поскольку в материалы дела представлены два отчета об оценке, судом в целях правильного разрешения спора с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в результате проведения которой ООО "Эстимэйт" выполнено экспертное заключение N А40-19766/20 от 23.09.2020, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы здания-памятника архитектуры "Жилой дом нач. XIX в. Дом Филиппова", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, общей площадью 1198,6 кв. м по состоянию на 01.09.2017 составляет 1 085 932 руб. с учетом НДС, без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суды частично удовлетворили требования, исходя из того, что материалами дела, в том числе экспертным заключением N А40-19766/20 от 23.09.2020, подтверждается, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по состоянию на 01.09.2017 составляет 1 085 932 руб. с учетом НДС, без земельных платежей, эксплуатационных расходов и оплаты коммунальных услуг.

Суды, признав недостоверной величину арендной платы, на основании заключения эксперта установили достоверную ставку арендной платы. Факт того, что данный размер отличается от ставки, являющейся обоснованной, по мнению истца, не указывает на выход судом за пределы заявленных требований, поскольку суть рассмотренного требования заключается в установлении достоверной рыночной цены, а не той цены, о которой может заявить истец, предоставив отчет.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-19766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева