Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-3211/21 по делу N А41-47613/2019

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-47613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Поповой Светланы Юрьевны - Игольников А.Ф., по доверенности от 17.05.2018 г.,

от акционерного общества "Тайнинское - ВАБАРГ" - Курина Ю.П., по доверенности от 15.04.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Слобода" - не явился, извещен,

от Власова Владимира Юрьевича - не явился, извещен,

от Луканцевой Надежды Викторовны - Блинников А.В., доверенность от 11.07.2018 г.,

от Головкина Валерия Вячеславовича - Соколов И.А., доверенность от 24.03.2018 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Анкор-15" - Кудрявцев И.В., доверенность от 11.01.2021 г.,

от третьих лиц:

от Шмакова Валерия Александровича - не явился, извещен,

от Комарова Максима Валерьевича - не явился, извещен,

от Король А.В. - не явился, извещен,

от Катальниковой Е.Ю. - не явился, извещен

от Нагих Николая Владимировича - Нагих Н.В.(лично)

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анкор-15", Нагих Николая Владимировича (по ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 сентября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2020 года,

по иску Поповой Светланы Юрьевны, акционерного общества "Тайнинское-Вабарг", Власова Владимира Юрьевича, Головкина Валерия Вячеславовича, Луканцевой Надежды Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Слобода"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-15"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шмакова Валерия Александровича, Комарова Максима Валерьевича, Король Анастасии Сергеевны и Катальниковой Елены Юрьевны

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тайнинское-Вабарг" (далее - АО "Тайнинское-Вабарг") и Попова Светлана Юрьевна (далее - Попова С.А.) как акционер, обладающий 20% акций общества, совместно обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-15" (далее - ООО "Анкор-15") о признании недействительным договора аренды N 03/09-2017 от 01.09.2017, заключенного между АО "Тайнинское-Вабарг" и ООО "Анкор-15", на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ как сделки, заключенной в ущерб интересам юридического лица (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-47613/19 удовлетворено ходатайство о присоединении к иску акционеров общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода") (24% акций), Власова Владимира Юрьевича (далее - Власов В.Ю.) (6% акций), Головкина Валерия Вячеславовича (далее - Головкин В.В.) (10% акций) и Луканцевой Надежды Викторовны (далее - Луканцева Н.В.) (20% акций).

К участию в рассмотрении дела N А41-47613/19 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шмаков Валерий Александрович (далее - Шмаков В.А.), Комаров Максим Валерьевич (далее - Комаров М.В.), Король Анастасия Сергеевна (далее - Король А.С.) и Катальникова Елена Юрьевна (далее - Катальникова Е.Ю.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 производство по кассационным жалобам Поповой С.Ю., АО "Тайнинское-Вабарг" прекращено в связи с отказом от кассационных жалоб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Анкор-15", Нагих Николай Владимирович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что срок исковой давности истцами пропущен; судами не учтено, что при оценке факта совершения сделки на невыгодных условиях необходимо исследовать заключение аналогичных сделок со схожими условиями, которые существуют в сравнимых обстоятельствах; судами не учтено, что при оценке ущерба интересам АО "Тайнинское-Вабарг" в форме упущенной выгоды необходимо исследовать и установить, существовала ли реальная возможность избежать данные потери при заключении сделки, возникли ли данные материальные потери исключительно заключением данной сделки, существовала ли реальная возможность получить иной (больший) доход по вышеуказанной сделке; вывод судов о недоказанности экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки является преждевременным и не соответствует действительности; ответчик не знал о причинении ущерба интересам АО "Тайнинское-Вабарг"; суды пришли к необоснованному выводу о том, что оспариваемый договор подлежал одобрению со стороны акционеров Общества как сделка с заинтересованностью, поскольку с учетом пп. 1 п. 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах практика заключения аналогичных договоров с 2014 года не получила надлежащей правовой оценки; суды не исследовали и не установили заинтересованность акционеров АО "Тайнинское-Вабарг" по смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 65.2 ГК РФ; суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что интересы АО "Тайнинское-Вабарг" не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель, а также об отсутствии совместных действий (сговора) Комарова М.Ю., Шмакова В.А., Катальниковой Е.Ю., Король А.С., Нагих Н.В., Мороза А.И., Король Г.Н., направленных на причинение ущерба ЗАО "Тайнинское-Вабарг". При этом, делая вывод о наличии сговора, направленного на причинение ущерба, наличии корпоративного контроля большинства голосов членов Совета директоров, которые обладают полномочиями на принятие решений о деятельности общества, суд не привлек Нагих Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Анкор-15" и Нагих Н.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, пояснили, что наличие в Арбитражном суде Московской области принятых к производству дел о взыскании убытков с органов управления ЗАО "Тайнинское-Вабарг", в том числе с Нагих Н.В., подтверждает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица; представители Поповой С.Ю., акционерного общества "Тайнинское - Вабарг", Луканцевой Н.В., Головкина В.В. просили оставить принятые судебные акты без изменения, пояснили, что отсутствие сговора в действиях Нагих Н.В., направленного на причинение ущерба ООО "Тайнинское-Вабарг", установленного в рамках рассмотрения настоящего дела, Нагих Н.В. будет доказывать в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области дела о взыскании с него убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает данные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2012 между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и АО "Тайнинское-Вабарг" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 8195, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 29 038 кв. м с кадастровым номером 50:12:0100502:101, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское поселение Мытищи, г. Мытищи, ул. Красный поселок, для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.

На указанном земельном участке АО"Тайнинское-Вабарг" возвело 13 объектов недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности с кадастровыми номерами: 50:12:10:00852:001 - 50:12:10:00852:013.

С июня 1997 года АО "Тайнинское-Вабарг" является действующим рынком "Садовод" в Тайнинском, расположенном на 92 километре Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) со стороны Московской области в городе Мытищи.

С момента начала работы данного предприятия АО "Тайнинское-Вабарг" заключало договоры аренды на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, находящиеся на праве собственности у общества, с продавцами сельскохозяйственной продукции различного назначения.

Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код и наименование деятельности 68.20.2 в выписке из ЕГРЮЛ).

10.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2185029037015 об избрании генеральным директором АО "Тайнинское-Вабарг" Сащихина Алексея Владимировича на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, заявители указали, что 01.12.2016 между АО "Тайнинское-Вабарг" в лице генерального директора Комарова М.В. (арендодатель) и ООО "Анкор-15" в лице генерального директора Катальниковой Е.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 03/09-2017, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование объекты аренды, указанные в приложении N 1 к договору сроком аренды в 11 месяцев с момента подписания договора, с ежемесячным внесением за пользование арендной платы в размере 450 000 руб.

Истцы считают, что оспариваемый договор аренды является недействительным в связи с тем, что ответчик знал о явном ущербе для ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ" и имели место обстоятельства, свидетельствующие о наличии согласования либо иных совместных действиях Комарова Максима Валерьевича, Шмакова Валерия Александровича, Катальниковой Елены Юрьевны, Король Анастасии Сергеевны, Нагих Николая Владимировича, Мороза Алексея Иосифовича, Король Галины Навардовны.

При этом, единственным участником и генеральным директором ООО "Анкор-15" на момент заключения оспариваемой сделки являлась Катальникова Е.Ю., а с 28.12.2017 единственным участником с долей 100% в уставном капитале ООО "Анкор-15" является Король А.С.

Также аналогичные договоры заключены с ООО "Эмко-К" в лице генерального директора Король Галины Навардовны, ООО "Строй-Древ" в лице Мороза Алексея Иосифовича.

Всего по договорам ООО "Строй-Древ", ООО "Эмко-К" и ООО "Анкор-15" была передана в аренду 2/3 рыночного комплекса, принадлежащего на законных основаниях, праве собственности и праве долгосрочной аренды АО "Тайнинское-Вабарг" за общую сумму 800 000 руб.

В обоснование своего права на обращение в суд с настоящим иском заявители указали, что в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании, акционерами АО "Тайнинское-Вабарг" являются:

Власов Владимир Юрьевич - 6% акций;

Головкин Валерий Вячеславович - 10% акций;

Луканцева Надежда Викторовна - 20% акций;

Попова Светлана Юрьевна - 20% акций;

Шмаков Валерий Александрович - 20% акций;

ООО "Слобода" - 24% акций.

Протоколом годового общего собрания (совместное присутствие) акционеров от 16.06.2017 в члены Совета директоров АО "Тайнинское-Вабарг" избраны: Катальникова Елена Юрьевна, Шмаков Валерий Александрович, Титков Владимир Витальевич, Нагих Николай Владимирович, Кулешов Сергей Васильевич.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, размер арендной платы по договорам субаренды, пришли к выводу о занижении цены по спорному договору аренды более чем в 7 раз; недоказанности экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки для АО "Тайнинское-Вабарг"; явном ущербе акционерному обществу в связи с заключением оспариваемой сделки, о котором ответчику было известно.

Удовлетворяя исковые требования, суды также пришли к выводу о наличии корпоративного контроля большинства голосов членов Совета Директоров у Шмакова В.А., Нагих Н.В., Катальниковой Е.Ю., а также наличии согласованных действий (сговора) руководства, направленных на причинение ущерба ЗАО "Тайнинское-Вабарг": Генерального директора ЗАО "Тайнинское-Вабарг" Комарова М.Ю., акционера и члена Совета директоров ЗАО "Тайнинское-Вабарг" Шмакова В.А., его супруги Король А.С., членов Совета директоров ЗАО "Тайнинское-Вабарг" Катальниковой Е.Ю., Нагих Н.В., генерального директора ООО "Строй-Древ" Мороза А.И., генерального директора ООО "Эмко-К" Король Г.Н.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности суды отклонили со ссылкой на положения ст.ст. 181, 195, 197, 200 ГК РФ, ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 305-ЭС16-3884.

Поскольку, делая вывод о недействительности договора аренды в связи с наличием корпоративного контроля, согласованных действий (сговора), в том числе члена совета директоров Нагих Н.В., направленных на причинение ущерба ЗАО "Тайнинское-Вабарг", а также наличием корпоративного контроля большинства голосов членов Совета Директоров у Шмакова В.А., Нагих Н.В., Катальниковой Е.Ю., суды удовлетворили исковые требования о признании недействительным договора аренды на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, то суд кассационной инстанции с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Московской области принятых к производству дел о взыскании убытков с органов управления ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ", в том числе с Нагих Н.В., считает, что суды приняли решение о правах и обязанностях Нагих Н.В., не привлеченного к участию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежит отмене на основании указанной нормы права, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Нагих Н.В., принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А41-47613/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева