Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-13168/18 по делу N А40-216338/2016

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-216338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строймостлизинг" - представитель Ерофеев С.С., доверенность от 24.11.2020

от арбитражного управляющего - представитель Коробкова Д.В., доверенность от 26.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по жалобе ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича и ходатайстве об отстранении Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 арбитражный управляющий Кравец А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", конкурсным управляющим ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шереверова Владимира Дмитриевича, а также об отстранении Шереверова Владимира Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, отказано в удовлетворении жалобы ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича и ходатайства об отстранении Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ГСК "ТСЛ" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в невключении экскаватора-погрузчика в инвентаризационную опись; в неопубликовании в ЕФРСБ сведений об инвентаризации основных средств; в непривлечении оценщика для определения рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, находящегося в собственности должника.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кредитор ссылается на ошибочность выводов судов о том, что вся самоходная техника ( включая спорный экскаватор-погрузчик) снята с учета в октябре 2016 года и как следствие отсутствие у управляющего обязанности по инвентаризации и оценки данного имущества, наоборот, представленный ответ свидетельствует о не снятии с учета спорного имущества.

По мнению заявителя, управляющим не предприняты меры по поиску, инвентаризации, оценке и продаже экскаватора-погрузчика, что не нашло своего отражения в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021.

Проявляя должную степень осмотрительности, добросовестно и разумно выполняя обязанности по поиску, выявлению имущества, конкурсный управляющий обязан был принять исчерпывающие меры по включению в состав конкурсной массы должника транспортных средств, право собственности на которые зарегистрированы надлежащим образом, при имеющихся у конкурсного управляющего сведений о наличии имущества в собственности должника.

Конкурсным управляющим начальная продажная цена указанного имущества не определена, сведения о проведении оценки имущества не опубликованы в ЕФРСБ. Конкурсный управляющий должника не обеспечил проведение оценки имущества должника.

В связи с бездействием конкурсного управляющего, выраженного в не проведении оценки имущества нарушаются права и законные интересы кредиторов ООО "ГСК "ТСЛ.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "ГСК ТСЛ" Шереверова В.Д. на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что обжалует судебные акты только в части бездействия в отношении экскаватора-погрузчика.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГСК ТСЛ" Шереверова В.Д. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление, в обжалуемой части, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование жалобы заявитель ссылался на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся: в невключении, в том числе, экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 14M2WM, 2012 года выпуска, N рамы JCB3CX4TL02105799, N двигателя SB320/40344U2059712 (далее - экскаватор-погрузчик) в инвентаризационную опись; в неопубликовании в ЕФРСБ сведений об инвентаризации основных средств; в непривлечении оценщика для определения рыночной стоимости транспортных средств, находящихся в собственности должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался ответами органов ГИБДД и Гостехнадзора о том, что вся техника, включая самоходную, снята с учета в октябре 2016 года.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве N 45/18-16895 от 12.10.2018, транспортные средства были сняты с учета в связи со сменой собственника с приложением всех правоустанавливающих документов, паспортов транспортных средств.

Согласно ответу ИФНС N 24 по г. Москве от 04.10.2018 N 26-12/084322, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Гостехнадзора г. Москвы от 17.05.2018 N 17-16/5-3318/8, по состоянию на 16.05.2018 вся техника (в том числе указанная в жалобе) снята с учета в октябре 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения положений Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Проверяя и отклоняя довод ООО "Строймостлизинг" о наличии в собственности ООО "ГСК ТСЛ" экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ 14M2WM, 2012 года выпуска, N рамы JCB3CX4TL02105799, N двигателя SB320/40344U2059712 (далее - экскаватор-погрузчик), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

ООО "Строймостлизинг" указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы основан на ответе МО ГИБДД ТНРРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве N 45/18-16895 от 12.10.2018 г.

Доводу ООО "Строймостлизинг" относительно зарегистрированного за ООО "ГСК ТСЛ" экскаватора-погрузчика была дана оценка судом первой инстанции, довод опровергнут предоставленными конкурсным управляющим ООО "ГСК ТСЛ" доказательствами об отсутствии зарегистрированной за должником специализированной техники и иного движимого, недвижимого имущества. Основания для инвентаризации и оценки имущества отсутствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части судами не учтено следующее.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункты 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Инвентаризация имущества должника по общему правилу осуществляется в максимально короткие сроки, так как от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку статьями 131, 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Кредитор, обращаясь с жалобой, последовательно ссылался на доказательства, свидетельствующие о регистрации за должником экскаватора-погрузчика, в том числе в письмах Гостехнадзора.

Суды, отказывая в полном объеме, пришли к выводам, что представленные ответы подтверждают снятие с регистрации всех транспортных и самоходных средств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что вывод судов о снятии всей техники (включая спорный экскаватор) с учета в октябре 2016 года не соответствует материалам дела.

Заявитель напротив указывал, что в отношении спорного самоходного средства в ответах Гостехнадзора присутствует запись об отсутствии сведений о снятии с учета, то есть спорное имущество не снималось с учета в установленном порядке.

Данные доводы судами не учтены при оценке соответствующих доказательств, в связи с чем, ошибочный вывод об отсутствии зарегистрированной техники за должником повлек преждевременные выводы судов об отсутствии у конкурсного управляющего должника обязанностей по инвентаризации данного имущества, его поиска, оценке и последующих торгов. Разумность поведения конкурсного управляющего по сути не оценивалась.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шереверова В.Д. в отношении экскаватора-погрузчика не могут быть признаны соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку, судами допущены нарушения норм материального права, неправильно распределено бремя доказывания, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор в обжалуемой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-216338/2016 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак