Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8219/21 по делу N А41-65423/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-65423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сологубова А.В., доверенность от 21.09.2020;

от заинтересованного лица: Аксенов Е.В., доверенность от 31.12.2020;

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Шереметьевской таможни

на решение от 12 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-65423/20

по заявлению ООО "Визион Технолоджи"

об оспаривании решения

к Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Визион Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 10.09.2020 N РКТ-10005030-20/000538 и о взыскании излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 276.663,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шереметьевская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (покупатель, Россия) и компанией "New World Medical, Inc" (продавец, Бельгия) заключен контракт от 15.10.2014 N 01/15 на поставку изделий медицинской техники.

Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар "клапан глаукоматозный "Ахмед", моделей FP7, FP8, изготовитель "AXMED GLAUCOMA VALVE, AGV".

Обществом на спорный товар оформлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10005030/080920/0258953, для данного товара указан код 9021 39 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, Решение N 54), со ставкой таможенной пошлины 0 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом принято решение от 10.09.2020 N РКТ-10005030-20/000538 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому ввезенному товару присвоен код 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 5 %.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС декларанту начислены таможенные платежи на сумму 276.663,06 руб.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС, в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД ЕАЭС и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ЕАЭС.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД ЕАЭС и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Решением N 54, классификация товаров осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды установили, что согласно оспариваемому решению товары общества подлежали классификации по коду 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Коду 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товарная позиция "Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности: прочие: прочие: прочие".

Напротив, выбранному обществом коду 9021 39 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товарная позиция "Приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные прочие: глазные протезы".

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Доводы таможенного органа обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Суды указали, что в соответствии с инструкцией по применению, товар:

- является имплантатом - имплантируется под склеральный лоскут глаза;

- предназначен для контроля внутриглазного давления у пациентов, страдающих глаукомой;

- корпус клапана вводится в карман между прямыми мышцами и фиксируется при помощи швов;

- применяется при глаукоме - заменяет шлеммов канал (венозный круговой сосуд), который отводит питающую жидкость глаза, укрепляется на задней поверхности глазного яблока.

Также судами установлено, что согласно технической документации на медицинское изделие Клапан Ахмед имплантируется под склеральный лоскут глаза, работает протезом и постоянно исполняет функцию трабекулярной сети глаза по оттоку жидкости, самостоятельно регулируя внутриглазное давление в органе глаза. Имплантацию, то есть установку клапана Ахмед, может проводить только высококвалифицированный офтальмохирург.

Клапан Ахмед имплантируется в глаз человека для снижения повышенного внутриглазного давления до нормы, при которой не происходит дальнейшего разрушения зрительного нерва и при этом компенсируется недостаточный вывод влаги из передней камеры глаза, полностью замещая неработающий шлеммов канал и трабекулярную сеть. После установки клапана Ахмед удается добиться внутриглазного давления, при котором не происходит дальнейшей потери зрения и стабилизируется функция глазного нерва.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что клапан Ахмед является протезом, поскольку полностью замещает шлеммов канал и трабекулярную сеть, как органы глаза, и принимая на себя полностью функцию взамен неработающих указанных глазных органов.

В связи с этим в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пунктах 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суды правомерно отметили, что в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Суды также отметили, что одним из объективных критериев классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Суды указали, что в обоснование своей позиции таможенный орган ссылался на Пояснения (том VI) в товарной позиции 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, указывая, что к данной товарной позиции относятся постоянные расширители уретры из пластмассы (приспособления в виде стержней с зубцами вставляются в уретру, чтобы обеспечить выход мочи), которые схожи с конструкцией и функционированием глаукомного клапана.

Однако, как обоснованно отметили суды, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС к субпозиции 9021 39 100 0 относятся (пункт В) трубки из синтетической ткани для замены кровеносных сосудов и сердечных клапанов. А в случае, указанном таможенным органом - это пластмассовый стержень, который помогает выходу мочи в имеющемся канале уретры, в случае общества - это клапан из синтетической ткани, который полностью замещает шлеммов канал и трабекулярную сеть, принимая функцию взамен неработающих глазных органов.

Суды обоснованно заключили, что таможней не учтены основные характеристики, свойства и назначение товара - полная замена функции венозного кругового сосуда глаза (шлеммов канал), а также таможней не приняты во внимание все сведения, информация и документы, характеризующие товар, в том числе регистрационное удостоверение, подтверждающее статус товара как медицинского изделия и подтверждающего применение товара исключительно в медицинских целях и в области глаз, инструкции по применению, справки о назначении товара.

Суды установили, что товар применяется для оперативного лечения глаукомы, клапан имплантируется под склеральный лоскут глаза и работает протезом, постоянно заменяя функцию трабекулярной зоны глаза по оттоку жидкости.

Как отметили суды, таможенный орган при классификации товара указал в графе 7 оспариваемого решения сведения, необходимые для классификации товара: имплантируется и работает протезом, постоянно заменяя функцию трабекулярной зоны глаза.

Также судами указано, что таможенный орган согласился с описанием, свойствами, характеристиками и назначением товара, также не изменяя графу 31 ДТ, что подтверждается требованием о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, графа 31 не требовала корректировки. Описание товара в графе 31 ДТ должно быть достаточным для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, с указанием обязательных и дополнительных характеристик, необходимых для классификации и Таможенный орган с этим согласился.

Суды отметили, что данное описание товара и его назначение нашли свое отражение и наиболее точно описаны в товарной позиции 9021 39 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что является обстоятельством, исключающим возможность их отнесения к коду 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательства обратного таможенным органом судам не представлены.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что основания для классификации спорного товара по иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, нежели заявлен декларантом в ДТ N 10005030/080920/0258953, отсутствовали, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А41-65423/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин