Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-8690/21 по делу N А40-133733/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-133733/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "АНКОРД"

на решение от 16 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-133733/20

по заявлению ООО "АНКОРД"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНКОРД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 22.07.2020 N 1725-ЗУ/9061701-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АНКОРД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Документ, приложенный к кассационной жалобе заявителя и указанный в пункте 2 приложения, подлежит возврату ООО "АНКОРД", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.06.2020 уполномоченным должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Западному административному округу инспекции проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 128, корп. 2.

По сведениям Росреестра и информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 128, корп. 2, земельный участок, площадью 1.568 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0007003:206 оформлен договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2005 N М-06-025760 с пользователем: с ООО "Весна-2010" - для эксплуатации части здания под магазин, запись регистрации права аренды в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 05.03.2011 N 77-77-14/001/2011-557; с обществом - для эксплуатации части здания под размещение ресторана, запись регистрации права аренды в ЕГРН от 26.09.2006 N 77-77-14/012/2006-425.

Договор аренды действует и заключен сроком до 16.09.2029.

На земельном участке располагается нежилое одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 128, корп. 2 (кадастровый номер 77:06:0007003:1058), которое включает в себя нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0009001:1944, площадью 1.019,7 кв.м (подвал, 1). Помещение оформлено в собственность общества, запись в ЕГРН от 31.01.2001 N 77-01/06-159/2000-5786.

Ранее проведенным обследованием установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 128, корп. 2, с кадастровым номером 77:06:0007003:206 используется обществом под торговую деятельность. В помещении расположены и функционируют продовольственные магазины.

Согласно пункту 2 соглашения о вступлении от 24.07.2006 N М-06-025760/4 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2005 N М-06-025760, общество вправе использовать земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007003:206 для эксплуатации части здания под помещение ресторана.

Согласно ИС РЕОН, изменения в договор в части целевого назначения земельного участка не вносились.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение требований пункта 2 соглашения и пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) использует земельный участок с кадастровым номером 77:06:0007003:206 под осуществление торговой деятельности с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

Данные действия образовали состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, а именно: нарушение разрешенного использования земельного участка в связи с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

Постановлением инспекции от 11.03.2020 по делу N 614-ЗУ/9060985/5-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, которое вступило в законную силу 24.03.2020.

Плановым рейдовым обследованием от 01.06.2020 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:206 установлено, что общество использует земельный участок с осуществлением торговой деятельности с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

Обществом не устранено ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в срок, установленный частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Суды указали, что данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 01.06.2020 N 9061701 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Также судами установлено, что 13.07.2020 уполномоченным должностным лицом инспекции в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 9061701 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения административного дела 22.07.2020 должностным лицом инспекции в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление N 1725-ЗУ/9061701-20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" (далее - Положение), инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

В основные задачи и функции инспекции входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (пункты 2.1.5, 2.1.6 Положения, пункт 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве").

Таким образом, суды установили, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Суды указали, что диспозицией части 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена ответственность за не устранение выявленного административного правонарушения по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, документами, устанавливающими обществу требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:06:0007003:206, являются договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2005 N М-06-025760 и соглашение о вступлении от 24.07.2006 N М-06-025760/4 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2005 N М-06-025760, в соответствии с которыми земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации здания ресторана.

Суды правомерно отметили, что учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, общество, заключая соглашение о вступлении от 24.07.2006 N М-06-025760/4 в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 20.12.2005 N М-06-025760, приняло на себя обязательства именно в том объеме, который указан в соглашении о вступлении в договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 4, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 28 Закона N 48, в заключаемых органами исполнительной власти г. Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона N 48, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 48, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Судами установлено, что ранее выявленное нарушение обществом не устранено, общество продолжает использовать спорный земельный участок с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных пунктом 2 соглашения от 24.07.2006 N М-06-025760/4.

В соответствии со статьями 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что требования статей 28.2, 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды обоснованно отметили, что для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка обществу в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 48 необходимо внести изменения в договор аренды. Однако суды установили, что в настоящем случае такие изменения обществом в договор не внесены.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлены.

Суды правомерно заключили, что размер ответственности определен инспекцией в пределах санкции части 2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-133733/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АНКОРД" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов