Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-13156/21 по делу N А40-165326/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-165326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

ООО "Профилакт нутришн": Кудрявцева О.А., доверенность от 26.02.2021 г.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плаксин К.В., доверенность от 11.01.2021 г.,

Рассмотрев 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профилакт нутришн"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года,

по иску ООО "Евроспецсервис"

к ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулёзом ДЗМ"

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроспецсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ "МНПЦ борьбы с туберкулёзом ДЗМ" (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 625А/19 от 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профилакт нутришн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Профилакт нутришн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Профилакт нутришн", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что ООО "Профилакт нутришн" не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора исходил из того, что решение суда первой инстанции не затрагивает непосредственно права и обязанности ООО "Профилакт нутришн", судебного акта об их правах и обязанностях не принималось, поэтому он не вправе обжаловать этот судебный акт.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование судебного акта суда первой инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей ООО "Профилакт нутришн", на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-165326/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова