Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-5628/20 по делу N А41-88013/2018

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-88013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Галумяна Артура Размиковича - Шилова И.И., по доверенности от 20.10.2020, срок 1 год,

от конкурсного управляющего СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора - Отев С.И., управляющий лично, паспорт РФ,

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Галумяна Артура Размикова

на определение от 28.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 должник - СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Пинте В.В., Пинте С.В., Галумяна А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Управлению регионального государственного надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчикам объектов движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

-земельный участок, находящийся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Хотебцово, дом 14, кадастровый номер 50:19:0030221:60;

-гараж, находящийся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Хотебцово, кадастровый номер 50:19:0000000:18508;

-жилой дом, находящийся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Хотебцово, дом 69, кадастровый номер 50:19:0000000:18575;

-сооружение (помещение), находящееся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Хотебцово, кадастровый номер 50:19:0030205:546;

-земельный участок, находящийся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Оселье, дом 35, кадастровый номер 50:19:0040124:92;

-здание, находящееся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Нововолково, кадастровый номер 50:19:0030201:594;

-земельный участок, находящийся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Волково, кадастровый номер 50:19:0030202:8;

-земельный участок, находящийся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, город Руза, улица Рябиновая, участок 117, кадастровый номер 50:19:0010201:521;

-жилой дом, находящийся по адресу: 143120, Московская область, город Руза, улица Рябиновая, дом 10, кадастровый номер 50:19:0010201:4539;

-сооружение (подземный газопровод низкого давления), находящийся по адресу: 143120, Московская область, город Руза, улица Рябиновая, к дому N 10, кадастровый номер 50:19:0010201:1341;

-здание, находящиеся по адресу: 143120, Московская область, Рузский район, деревня Волково, дом 1-А, кадастровый номер 50:19:0030202:455.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

-земельный участок, находящийся по адресу: 215280, Смоленская область, Сычевский район, деревня Лукино кадастровый номер 67:19:0480101:195;

-земельный участок, находящийся по адресу: 215280, Смоленская область, Сычевский район, колхоз "Рассвет", кадастровый номер 67:19:0020105:343;

-земельный участок, находящийся по адресу: 215280, Смоленская область, Сычевский район, с/п Мальцевское, в северной части кадастрового квартала 67:19:0020105, южнее деревни Лукино, кадастровый номер 67:19:0020105:355;

-земельный участок, находящийся по адресу: 215280, Смоленская область, Сычевский район, с/п Дугинское, в 450 метрах юго-западнее от деревни Подъямное, кадастровый номер 67:19:0020105:7;

-земельный участок, находящийся по адресу: 215280, Смоленская область, Сычевский район, с/п Дугинское, в 450 метрах юго-западнее от деревни Подъямное, кадастровый номер 67:19:0020105:9.

Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

-автомобиль легковой РЕНО KANGOO AU 1496, государственный номер B866AM190, VIN (идентификационный номер) 50MY870520190920090Z, год выпуска 2002, номер двигателя K7JA700;

-автомобиль легковой ВАЗ 231074, государственный номер О791ОО190, ПТС транспортного средства 63MH904743130920070Z, VIN идентификационный номер XTA21074072632761, год выпуска 2007, номер двигателя 8931008;

-транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный номер О791ОО190, ПТС транспортного средства 40ОА527685, VIN идентификационный номер XW8ZZZ5NZFG108032, год выпуска 2015, номер двигателя 201622;

-автомобиль легковой TOYOTA CAMRY, государственный номер P228TB750, VIN идентификационный номер XW7BF3HK80S113139, год выпуска 2018;

-автомобиль легковой ЛЕКСУС LX570, государственный номер B777XC190, ПТС транспортного средства 78YX288483130520170Z, VIN (идентификационный номер) JTJHY00W204244111, год выпуска 2017, номер двигателя 3333883;

-автомобиль грузовой ШААНКИ SX3255DR384, государственный номер A675УB190, ПТС транспортного средства 77YH757770120920110Z, VIN (идентификационный номер LZJLDR46BX072851), год выпуска 2011, номер двигателя 1611D118675;

-автомобиль грузовой КАМАЗ 65115-N3, государственный номер O176УH750, ПТС транспортного средства 16HM195771070420120Z, VIN (идентификационный номер) XTC651153C1242859, год выпуска 2012, номер двигателя 86010113;

-автомобиль грузовой КАМАЗ 6520, государственный номер М902ХВ190, ПТС транспортного средства 16HE896087231020110Z, VIN (идентификационный номер) XTC652000B1226640, год выпуска 2011, номер двигателя B2631223;

-автомобиль грузовой АМУР-633201-0000010, государственный номер M884XX150, ПТС транспортного средства 66MK077842300620080Z, VIN (идентификационный номер) X9163320180000065, год выпуска 2008, номер

двигателя 1608D006293;

-автомобиль грузовой АМУР-633201-0000010, государственный номер B837AM190, ПТС транспортного средства 66MK077828280620080Z, VIN (идентификационный номер) X9163320180000051, год выпуска 2008, номер двигателя 1608D006262.

Управлению регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих самоходных машин:

-самоходная машина VOGELE SUPER 1800-3, государственный номер 5480MУ50, год выпуска 2014, номер двигателя 22125685;

-самоходная машина LB110.B-4PT, государственный номер 7732OC50, VIN (идентификационный номер 031058482), год выпуска 2006, номер двигателя

00294528.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галумян А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в части имущества, принадлежащего Галумяну А.Р., и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СКО им. Л.М. Доватора Отева С.И. о принятии обеспечительных мер в части имущества, принадлежащего Галумяну А.Р.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Галумяна А.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о привлечении в том числе и Галумяна А.Р. к субсидиарной ответственности.

Суды в данном случае исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредитором, суды посчитали, что конкурсный управляющий привел в ходатайстве достаточное обоснование для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленно спора о привлечении, в том числе Галумяна А.Р., к субсидиарной ответственности.

При этом суды отметили, что применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, апелляционный суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения в том числе Галумяна А.Р. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-88013/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова