Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-11185/21 по делу N А40-158979/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-158979/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 30 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Быковский Михаил Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Ваниян Артур Армикович,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - истец, АО "ССЗ "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплекс") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 476,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Быковский Михаил Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Ваниян Артур Армикович (далее - ИП Быковский М.Д., ИП Ваниян А.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ССЗ "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ССЗ "Вымпел" (арендатор) и ООО "Стройкомплекс" (арендодатель) заключен договор аренды объектов движимого и недвижимого имущества от 06.11.2018 N КСК-07/18, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Береговая, 2 вблизи причала 255А, а именно: недвижимое имущество: нежилое помещение для производственных нужд (под склад, для имуществе ЗИПа снабжения) общей площадью 260,7 кв.м., открытая площадка под установку модульных контейнеров общей площадью 180 кв.м., офисные помещения общей площадью 50 кв.м.; движимое имущество: автокран грузоподъемностью 16-25 тонн, автоманипулятор, автобус ИСУЗУ 28 посадочных мест (ежедневно, включая праздничные и выходные дни, круглосуточно) с тремя водителями посменно.

Договор заключен на период с 15.11.2018 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатором оплачен аванс в размере 287 476,80 руб.

Согласно пункту 3.1 договора передача объектов производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и представителем арендатора.

В случае не подписания акта приема-передачи до 20.11.2018 договор считается расторгнутым арендодателем в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что истец объекты движимого и недвижимого имущества в аренду не принимал, акт приема-передачи подписан неуполномоченным на это лицом, доверенность от 07.11.2018, выданная от имени истца руководителю проекта службы строителей кораблей Кудряшову Р.Н., дает право подписи договоров, актов приема-передачи на сумму не более 200 000 руб. по одной сделке, при этом Кудряшовым Р.Н. подписаны акты приема-передачи на сумму свыше 200 000 руб. Кроме того, имущество, передаваемое по договору аренды, ответчику на праве собственности не принадлежит, указанным имуществом ответчик владеет на основании договоров аренды, заключенным с ИП Быковским М.Д. и ИП Ванинян А.А. Таким образом, денежные средства в размере авансового платежа перечислены ответчику необоснованно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 183, 309, 310, 421, 422, 450, 606, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу, что оснований для возврата авансового платежа истцу не имеется, поскольку установили, что договор аренды от 06.11.2018 N КСК-07/18 подписан управляющим директором истца Гончаровым О.А., сторонами в договоре определена арендная плата за объекты аренды (пункт 5.1), Гончаровым О.А. 17.11.2018 выдана Кудряшову Р.Н. доверенность N 182 с полномочиями на представление интересов истца и подписания актов приема-передачи на сумму не более 200 000 руб., соответственно, Гончаров О.А. знал реальную сумму авансового платежа в размере 287 476,80 руб. и одобрил действия лиц, которые ранее действовали от его имени без полномочий, а именно действия Кудряшова Р.Н. на подписания акта приема-передачи, при этом предмет договора определен и согласован сторонами договора, договор подписан Гончаровым О.А., соответственно им же одобрен; кроме того, арендованное имущество было передано истцу в аренду, истец фактически осуществлял пользование данным имуществом.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции применил не действующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), не является в данном случае основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам истца о неполучении от ответчика отзыва на исковое заявление, данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов. При этом отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд 12.10.2020, приобщен к материалам дела, дело рассмотрено по существу 03.11.2020, таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом, поскольку суд первой инстанции, не установив применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года по делу N А40-158979/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский