Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-6469/21 по делу N А40-143425/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-143425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Смирнов И. О. д. от 04.02.2020

от ответчика - Судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Михайлова А.И.: не яв.

от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве: не яв.

от третьего лица - Карасева Олега Альбертовича: не яв.

от третьего лица - АО "Почта России": не яв.

рассмотрев 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Акватор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по заявлению ООО "Акватор" (ОГРН: 5147746263616, ИНН: 7729785991)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Михайлову А.И.

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: 1) Карасев Олег Альбертович

2) Акционерное общество "Почта России"

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Михайлова А.И. по обязанию ООО "Акватор" повторно предоставить документы по решению суда документы о деятельности ООО "Акватор" за период с 01.01.2017 по 01.04.2018 бывшему участнику ООО "Акватор" Карасеву О.А., о признании незаконными действий, возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акватор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Михайлова А.И. по обязанию ООО "Акватор" повторно предоставить по решению суда документы о деятельности ООО "Акватор" за период с 01.01.2017 по 01.04.2018 бывшему участнику ООО "Акватор" Карасёву О.А., и об обязании Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вернуть ООО "Акватор" незаконно взысканные по инкассовому поручению N 18005 Солнцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве по постановлению 45251379710508 от 23.06.2020 по исполнительному производству N 41615/20/77025-ИП от 12.05.2020 денежные средства в сумме 10 700 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 заявление ООО "Акватор" оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц с учетом их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав заявителя, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 12.05.2020 судебным приставом - исполнителем Солнцевского ОСП Михайловым А.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу А40-117798/18. По указанному делу на ООО "Акватор" возложена обязанность предоставить Карасеву О.А. копии документов общества за период с 01.01.2017 по 01.04.2018, а также установлена судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта. В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебный акт должником не исполнен, поскольку предусмотренные судебным актом документы Карасевым О.А. не получены, а факта их отправки при отсутствии получения документов суды посчитали недостаточным. Соответственно, решение суда признано не исполненным. В удовлетворении иска в данной части отказано.

Признав судебный акт не исполненным, судебный пристав принял меры по взысканию с должника исполнительского сбора, который и был взыскан на основании постановления от 23.06.2020 соответствующим инкассовым поручением в размере 10 700 руб. В удовлетворении требования об обязании Солнцевского ОСП вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор суды отказали, сославшись на то, что постановление о его взыскании не было оспорено должником в установленный срок.

Оспаривая законность вынесенных по делу судебных актов, общество ссылается в кассационной жалобе на неполную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судами не дана правая оценка факту направления должником Карасеву О.А. документов 42-мя почтовыми отправлениями с описью вложения в течение января 2019 года и уклонению Карасева О.А. как от получения этих документов, так и принятия исполнения каким-либо иным способом, направленности действий Карасева О.А. на увеличение судебной неустойки. Заявитель также ссылается на неполучение им постановления о возбуждении исполнительного производства и непредоставление в связи с этим срока на добровольное исполнение. Должник считает, что его обязательства прекращены фактическим исполнением, которое имело место еще до возбуждения исполнительного производства.

Суд округа признает доводы общества обоснованными, а судебные акт подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом сделан вывод о том, что судебный акт по делу А40-117798/18 должником не исполнен, поскольку не подтвержден факт вручения документов Карасеву О.А.

Между тем, из исполнительного листа, выданного по указанному делу, следует, что на ООО "Акватор" возложена обязанность предоставить участнику общества Карасеву О.А. копии документов общества.

Судами не дано правовой оценки доказательствам направления обществом документов в адрес Карасева О.А., таких доказательств даже не имеется в материалах дела ни на бумажном носителе, ни в электронном виде. Между тем, в приложении к исковому заявлению значатся копии документов, подтверждающие факт направления почтовых отправлений от имени ООО "Акватор" в адрес Карасева О.А. на 42 листах, реестр почтовой корреспонденции, информация по отслеживанию почтовых отправлений. Эти доказательства судами не исследовались и не оценивались. Судами не приведено обоснования вывода о том, что отправка документов при отсутствии их вручения не подтверждает исполнения судебного акта при отсутствии проверки обстоятельств, при которых документы не были получены адресатом Карасевым О.А. Вместе с тем, довод истца об уклонении Карасева О.А. от получения документов может иметь правовое значение для оценки действий обеих сторон по исполнению должником и принятию взыскателем исполнения судебного акта.

Суды при вынесении судебного акта исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Реквизитов документов об отправке суды не приводят. В материалах дела, включая материалы исполнительного производства, таких доказательств не имеется. При таких обстоятельствах вывод судов о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока на добровольное исполнение сделан необоснованно и преждевременно. Не проверен довод заявителя о неполучении постановления и соответственно преждевременно сделан вывод о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне взысканного исполнительского сбора, суды не исследовали вопрос о наличии оснований для его взыскания. Сам по себе тот факт, что должник по исполнительному производству не оспаривал постановление о взыскании исполнительского сбора не может служить достаточным основанием для отказа в возврате.

В п. 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) отмечено, что в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Являясь мерой ответственности, исполнительский сбор взыскивается при несовершении указанных в исполнительном документе действий в установленный судебным приставом срок и не может быть взыскан, если должник не имеет сведений об установлении такого срока на добровольное исполнение.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор не может считаться взысканным законно в случае, когда предусмотренные законом основания для взыскания отсутствуют. Между тем, судами не проверялось наличие таких оснований, в том числе, факт направления должнику и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-143425/2020 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская