Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-13432/21 по делу N А40-34456/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-34456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от Квартальнова И.С.- Осьминина О.С.- дов. от 26.10.2020 на 3 года р N 77/305-н/77-2-2-8-201

-от Булгакова К.А.-Николаев А.И.- дов. от 22.07.2020 на 3 года р N 77/626-н/77-2020-4-726

рассмотрев 25.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техносерв консалтинг"

на определение от 14.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении искового заявления ООО "Техносерв консалтинг" без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносерв консалтинг" (далее - ООО "Техносерв консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Булгакову Кириллу Алексеевичу (далее - Булгаков К.А.), Квартальнову Игорю Александровичу (далее - Квартальнов И.А.), Соколовой Кристине Борисовне (далее - Соколова К.Б.) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техносерв консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Техносерв консалтинг" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Квартальнова И.А., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Квартальнова И.А. и Булгакова К.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Квартальнова И.А. и Булгакова К.А., проверив в порядке статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

22.07.2019 Арбитражным судом городом Москвы принято к производству заявление ООО "ЦПС" о признании ООО "Техносерв Консалтинг" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-72578/2019 в отношении ООО "Техносерв Консалтинг" введена процедура банкротства - наблюдение.

Как установили суды, настоящее исковое заявление поступило в суд 25.02.2020, то есть после введения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу после введения процедуры наблюдения должник не лишается права предъявить генеральному директору требование о взыскании убытков по корпоративным основаниям.

Однако при привлечении к ответственности директора общества, в отношении которого введена одна из процедур банкротства, в качестве специальных норм по отношению к статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приоритетно будут применяться положения статьи 61.20 Закона о банкротстве, а требования о привлечении этого лица к ответственности будут рассматриваться в деле о банкротстве по правилам гл. III.2 Закона о банкротстве.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления N 53).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Такое требование в соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве предъявляется в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и может быть заявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которым у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Такой порядок установлен с целью соблюдения прав всех кредиторов должника по участию в рассмотрении требования о взыскании убытков с руководителя должника. В таком случае принцип юридического равенства

(статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требует паритетной судебной защиты и для другой стороны спорного правоотношения, которой является контролирующее должника лицо.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что рассмотрение требований о взыскании убытков, в том числе с лиц, обладающих правом без доверенности действовать от имени Общества и с контролирующих лиц, в пользу должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, заявление ООО "Техносерв консалтинг" правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Техносерв консалтинг", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Техносерв консалтинг" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, постановление от 31.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская