Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-6235/21 по делу N А40-84835/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-84835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Грязнова И.М. дов-ть от 11.01.2021,

от ответчика: Утицких П.С. дов-ть от 25.04.2020,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветта-М"

на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 21.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-М"

к Компании "Литакс ЛТД" (LITUKS LTD)

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветта-М" (далее - истец, ООО "Ветта-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Компании "Литакс ЛТД" "LITUKS LTD" превышающей стоимости оборудования в размере 4 953 801 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в порядке пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Компании "Литакс ЛТД" "LITUKS LTD" к ООО "Ветта-М" о взыскании долга в сумме окончательного платежа - 5% покупной цены оборудования в размере 459 830 рублей 38 копеек, неустойки по задолженности в размере 18 623 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 556 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 принят отказ Компании "Литакс ЛТД" "LITUKS LTD" от встречного иска к ООО "Ветта-М" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 556 рублей 47 копеек, производство по делу по встречному иску в указанной части прекращено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 11 984 рубля, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ветта-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что экспертами не дан ответ на все поставленные судом вопросы. Ответчиком не представлены доказательства того, что поставленное оборудование является товаром надлежащего качества и комплектности, соответствует условиям договора.

Компания "Литакс ЛТД" "LITUKS LTD" представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2017 между Компанией "Литакс ЛТД" "LITUKS LTD" (продавец) и ООО "ВЕТТА-М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи и поставки оборудования из Китая от 04.10.2017 N 0410/2017.

По условиям договора и пункта 1.1 продавец обязуется продать покупателю оборудование, MS 90-110-70-2000 экструдер по производству трехслойной пленки, технические характеристики которого согласованы с покупателем и содержатся в спецификации к настоящему контракту (приложение 1), именуемое в дальнейшем "оборудование", а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него продавцу цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

28.05.2018 оборудование доставлено к месту монтажа.

По утверждению истца, в период с 22.06.2018 по 08.07.2018 специалистами ответчика за счет истца была осуществлена сборка оборудования. При этом истцу не передана эксплуатационная документация на оборудование. После отъезда инженеров завода-производителя истцом было обнаружено несоответствие комплектации экструдера приложению N 1. При запуске экструдера произошло короткое замыкание, вызвавшее возгорание. О случившемся возгорании поставщику отправлено сообщение. На полученное сообщение поставщик ответил, что нужно проверить контакты проводов индикатора. При этом истцом при проверке технического состояния оборудования внешним осмотром выявлен ряд недостатков.

В течение трех месяцев с июля по сентябрь оборудование не раз выходило из строя, оборудование не введено в эксплуатацию, так как во время пробных включений оборудования для производства трехслойной пленки произведенное изделие было ненадлежащего качества.

06.08.2018 истцом проведена экспертиза поставленного ответчиком оборудования, которая проводилась Московским независимом центром экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза", согласно которому оборудование не соответствует условиям договора, является ненадлежащего качества и непригодно к эксплуатации.

Экспертное заключение направлено ответчику по электронной почте, ответ не получен.

Письмом от 18.07.2018 исх. N 102-18 истец уведомил ответчика, что оборудование не введено в эксплуатацию надлежащим образом и истец предложил завершить монтаж в течение двух недель.

Письмом от 04.09.2018 исх. N 120-18 истец повторно уведомил ответчика о том, что оборудование не введено в эксплуатацию.

14.11.2018 истец принял решение о проведении оценки поставленного оборудования и заключил договор на оценку оборудования с ООО "Экспертно-правовое бюро", которое 23.11.2018 провело осмотр оборудования и провело его оценку.

Согласно отчету от 29.11.2018 N 44/18 об оценке рыночной стоимости имущества (оборудования), принадлежащего ООО "Ветта-М", рыночная стоимость имущества - поставленного оборудования составляет 4 314 667 рублей.

В контракте стоимость оборудования указана без НДС, соответственно, рыночная стоимость оборудования без НДС составляет 3 656 497 рублей 46 копеек, что по курсу ЦБ РФ на да составления отчета (14.11.18 г. 1 доллар США = 67,6812 руб.) составляет 54 025,30 долларов США, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы, превышающей стоимость оборудования, с учетом соразмерного уменьшения цены в размере 4 953 801 рублей.

В силу п. п. 5.3 - 5.5 стороны устанавливают следующий порядок оплаты оборудования: с даты вступления в силу договора покупатель перечисляет продавцу аванс - 30% (тридцать) процентов покупной цены, указанной в п. 5.1 настоящего договора в течение 10 (десяти) банковских дней. В течение 10 (десяти) банковских дней с момента уведомления покупателя об исполнении заказа (оборудования) на заводе-изготовителе и перед его отгрузкой, покупатель перечисляет продавцу второй платеж - 65% покупной цены, указанной в пункте 5.1. После проведения монтажа и запуска оборудования в эксплуатацию составляется акт приема-передачи и покупатель в течение 5 (пяти) банковских дней производит окончательный платеж - 5% покупной цены оборудования, указанной в пункте 5.1.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик по встречному иску (покупатель) фактически принял оборудование по договору от 04.10.2017 N 0410/2017, в связи с чем, обязан оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 475, 486, 516, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы" от 05.04.2020, установив, что стоимость выявленных недостатков составляет 11 984 рублей, пришли к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в указанной части.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу, что подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию от 13.07.2018 по договору от 04.10.2017 N 0410/2017, переданный заказчику, на который не было мотивированных возражений и не представлено доказательств неисполнения истцом по встречному иску принятых на себя по договору обязательств, считаетс яподписанным заказчиком, оборудование принято, следовательно, на стороне ответчика по встречному иску возникло обязательство по оплате поставленного товара, поскольку доказательства оплаты окончательного платежа в размере 5% покупной цены оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, не представлены, признали требования по встречному иску обоснованными, в том числе в части взыскания пени на основании пункта 5.2 контракта за период с 13.07.2017 по 21.08.2019 в размере 18 623 рублей 13 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи, с чем также подлежит отклонению довод о необоснованном отклонении судами ходатайств назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в силу положения статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что представлены доказательства того, что поставленное оборудование является товаром надлежащего качества и комплектности, соответствует условиям договора, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не являются существенными, препятствующими использованию товара MS 90-110-70-2000 экструдер по производству трехслойной пленки по назначению. Выявленные в ходе проведения экспертизы производственные недостатки являются несущественными и устранимыми.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-84835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова