Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9361/21 по делу N А40-128497/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-128497/20

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Сервис-Ресурс" на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 28.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Сервис-Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Сервис-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 91 365 рублей 44 копеек, пени за период с 30.03.2017 по 31.03.2020 в размере 29 254 рубля 03 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком как собственником машино-места N 35 общей площадью 19,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Донелайтиса проезд, д. 27, эт. подвал, пом. N I, числится задолженность за период с января 2018 года по декабрь 2019 года по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в подземном паркинге.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 136, 153-155, 158, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал наличие права на получение спорных денежных средств, а также не представил доказательства наличия обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества в подземном паркинге за указанный истцом период.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол N 1 от 18.06.2009) создано ТСЖ "Сходненский КОВШ". Сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: г. Москва, проезд Донелайтиса, д. 27 указанным товариществом собственников жилья размещены на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N 2-2233/18 установлено, что подземный паркинг является встроенным нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома, со специальным назначением для организации парковки и хранения транспортных средств, где машино-места находятся в собственности граждан и юридических лиц.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию от 30.06.2008 жилой дом с подземным гаражом по адресу: г. Москва, СЗАО, район Южное Тушино, пр. Донелайтиса, вл. 27 является единым объектом, подземный паркинг не имеет собственного адресного ориентира, на что также указано и в письме Жилищной инспекции по СЗАО от 27.06.2017 N МЖИ-20-09/2-173/18.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А40-128497/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова