Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11174/21 по делу N А40-319150/2019

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-319150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Волкова О.А. дов. от 31.01.2017

от ответчика - Колюшев А.В. дов. N 039/99/2019-ДОВ от 18.06.2019

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский

институт монтажной технологии - Атомстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Атомэнергопрект"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский

институт монтажной технологии - Атомстрой"

о взыскании,установил:

Акционерное общество "Атомэнергопрект" (далее - АО "Атомэнергопрект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ-Атомстрой", ответчик) о взыскании 3 701 373 руб. 52 коп. задолженности, с учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года решение от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "НИКИМТ-Атомстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и АО "НИКИМТ-Атомстрой" (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда N 561//08108/378ДС15 от 27.02.2015 и N 572//08108/378 ДС15-50 от 25.05.2015, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы при сооружении объекта НВАЭС-2 (далее - работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 12.1.6 договора установлено, что генподрядчик имеет право обеспечить подрядчика предусмотренными проектом материалами и оборудованием. Право собственности на передаваемые давальческие материалы от генподрядчика к подрядчику не переходит. Порядок приема-передачи давальческих материалов подрядчику предусмотрен статьей 12 договора. Передача давальческих материалов ответчику в рамках договора оформлялась по накладным на отпуск материалов на сторону на давальческих условиях по форме N М-15.

В соответствии с приложением N 5 к дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2013 и приложению N 6 к дополнительному соглашению N 2 от 29.08.2016 к договору N 561//08108/378ДС15-50 от 27.02.2015 списание давальческих материалов с подрядчика и отнесение их на стоимость строительно-монтажных работ производится на основании акта на списание израсходованных давальческих материалов. При несвоевременном оформлении актов на списание израсходованных давальческих материалов, генподрядчик приостанавливает дальнейший отпуск подрядчику давальческих материалов.

Как указывает истец, акты на списание в адрес генподрядчика не направлялись.

При этом общая сумма выданных ответчику, не списанных материалов составляет 6 325 410 руб. 09 коп.

Ссылаясь на отсутствие отчетных материалов по данным давальческим материалам, истцом заявлено о взыскании их стоимости на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия N 116/2019-ПРЕТ от 22.07.2019 об исполнении условий договора на общую сумму 6 325 410 руб. 09 коп. Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, АО "НИКИМТ-Атомстрой" была организована рабочая комиссия, по результатам которой ответчиком были представлены отчетные документы по части материалов. Также установлено, что давальческие материалы на оставшуюся сумму 3 701 373 руб. 52 коп. ответчиком не списаны и не возвращены, документы, обосновывающие их списание, отсутствуют, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований до суммы 3 701 373 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 408, 702, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта передачи истцом ответчику давальческих материалов и отсутствия доказательств освоения переданных ответчику давальческих материалов, их возврата или возмещения их стоимости, в связи с чем признали заявленные требования подтвержденными материалами дела и взыскали их стоимость.

Судами правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец выдавал ответчику давальческие материалы на весь период строительства Нововоронежской АЭС, которая состоит из 2- х блоков, первый блок был введен в эксплуатацию 27.02.2017; истец при должной мере осмотрительности и добросовестности не располагал и не мог до введения в эксплуатацию энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 (27.02.2017) располагать достоверными сведениями о том, что ответчик в целях исполнения принятых на себя обязательств использовал или удерживает давальческие материалы без договорных или законных оснований; только после 27.02.2017 истцу стало очевидно, что поскольку в адрес истца не предоставлено сведений по актам использования или списания давальческих материалов, у ответчика возникла обязанность вернуть материалы или возвратить их стоимость.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-319150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников