Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-11061/21 по делу N А40-74514/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-74514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Болдов Н.А., доверенность N 33-Д-1273/20 от 11.12.2020;

от Правительства Москвы: Болдов Н.А., доверенность N 4-47-835/20 от 25.05.2020;

от ответчика: Пруглова Т.И., доверенность от 02.02.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-74514/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного надзора города Москвы,

о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились с исковым заявлением к ответчику ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик), содержащим требования признать здание площадью 220,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:1143, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 46, стр. 2 самовольной постройкой и признать право собственности города Москвы на здание площадью 220,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014001:1143, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 46, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, письменный отзыв ответчика приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 42, стр. 2 выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, акт ввода объекта в эксплуатацию не оформлялся, земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлялись.

Как утверждают истцы здание площадью 220,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014001:1143 по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 46, стр. 2 обладает признаками самовольного строительства.

Рапортом о результатах планового (рейдового) обследования участка установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 46, стр. 2 общей площадью около 250 кв. м. земельно-правовыми отношениями не оформлен.

В ходе обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 220,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014001:1143 по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 46, стр. 2, 2004 года постройки, используемый ПАО "МОЭК" под центральную трансформаторную подстанцию.

Требуя признания права собственности на вышеуказанное имущество, истец ссылается на нормы статьи 133, 134, 222, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. N 931, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему лицу и в отсутствие правовых оснований. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), акта ввода объекта в эксплуатацию, оформленного договора на право пользования земельным участком не отождествляет спорное здание ЦТП с самовольной постройкой.

Истцом не представлено доказательств того, что указанный объект ЦТП вводился отдельно от многоквартирных домов, для обслуживания которых он используется.

Судами установлено, что на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 30.08.2018 N 01-01-14-211/18 ПАО "МОЭК" определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных теплоэнергетических объектов, в том числе и оборудования ЦТП, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 42, стр. 2 на период их оформления в собственность города Москвы.

Исходя из публичного характера эксплуатации систем теплоснабжения, Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает определенные гарантии нормального функционирования таких систем, обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения, безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Как установлено судами от оборудования ЦТП аб. N 20-10-1004/074 (ул. Большая Очаковская, вл. 42, стр. 2) запитано 3 (три) многоквартирных дома, расположенных по адресам: Большая Очаковская ул., д.40; Большая Очаковская ул., д.42; Большая Очаковская ул., д. 42, к. 1.

Суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что указанный объект ЦТП вводился отдельно от многоквартирных домов, для обслуживания которых он используется. При этои здание ЦТП подлежало передаче ответчику в том же порядке, что и было передано оборудование, то есть на основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 30.08.2018 N 01-01-14-211/18 ПАО "МОЭК".

При этом указали, что порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен в части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление иска к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о признании объекта самовольным и призвания права собственности города Москвы на объект самовольного строительства не должен опосредовать интерес публично-правового образования в упрощении установленной процедуры регистрации права или подменять ее.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-74514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова