Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10319/21 по делу N А40-89595/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-89595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Информтехника и Связь" - Дзюба В.С., доверенность от 10.03.2021;

от ответчика - АО "Воентелеком" - Пухова В.Н., доверенность от 21.08.2020,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 года,

по иску АО "Информтехника и Связь"

к АО "Воентелеком"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Информтехника и Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 384 831 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 675 538 руб. 52 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "Информтехника и Связь" о взыскании штрафных санкций в размере 1 345 932 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Воентелеком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - АО "Воентелеком" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "Информтехника и Связь" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.08.2018 между АО "Информтехника и Связь" (поставщик) и АО "Воентелеком" (покупатель) заключен договор поставки N 1719187346111412539194936/081МО-18/ВТК361/18-1050 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование в соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанных в спецификации на общую сумму 32 076 648,00 рублей, включая НДС - 20% (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2019).

Ссылаясь на то, что покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежащим образом, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

В свою очередь АО "Воентелеком" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки на просрочку поставки товара в сумме 1 025 165 руб. 71 коп., штрафа за нарушение срока представления отчетной калькуляции затрат в размере 320 766 руб. 48 коп., всего - 1 345 932 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав согласованные сторонами условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и отсутствия просрочки исполнения обязательств, отказав в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций исходили из того, что покупатель, допустив просрочку в приемке поставленного товара, и в отсутствие заявленных в установленном договором порядке претензий о несоответствии поставленного товара условиям договора, не вправе ссылаться на просрочу поставки; установлен факт своевременной передачи исполнителем отчетных документов по соответствующим этапам заказчику, в связи с чем, начисление покупателем неустойки за период, в течение которого он осуществил приемку поставленного товара, неправомерно; в срок установленный договором для проверки отчетной калькуляции затрат от покупателя в адрес поставщика замечаний не поступало, отчетная калькуляция не возвращалась.

С учетом изложенного, вывод судов об отказе в удовлетворения встречных исковых требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-89595/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Воентелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова