Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-11535/21 по делу N А40-149568/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-149568/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран ремонт" (ООО "Кран ремонт")

к САО "ВСК"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кран ремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. по договору страхования гражданской ответственности за период с 16.11.2017 г. по 29.01.2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. по делу N А40-149568/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд удовлетворил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Кран ремонт" неустойку в размере 250 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и расходов на представителя - отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-149568/2020 поступила кассационная жалоба от САО "ВСК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение; распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Кран ремонт" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В обосновании заявленных исковых требований ООО "Кран ремонт" (истец) указало, что 09.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) марки KIA RIO (VIN: Z94CC51BAHR101039), гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1018770076 в САО "ВСК" (страховщик, ответчик).

26.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховую выплату, однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

18.01.2018 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 275 036 руб. 41 коп.

ООО "Кран ремонт", полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области. Так, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области другого дела N А36-8885/2018 и на основании результатов проведенной судебной экспертизы было установлено, что истец произвел доплату страхового возмещения в сумме 93 505 руб. - 13.12.2019 г. и 29 958 руб. 50 коп. - 29.01.2020 г.

ООО "Кран ремонт" указало, что поскольку САО "ВСК" нарушило срок на выплату страхового возмещения, то истец начислил неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") за период с 16.11.2017 г. по 29.01.2020 г. в размере 400 000 руб.

Согласно абзацам первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 г. N 303-ЭС15-14198).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе абзаца первого п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (N А36-8885/2018), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет суммы неустойки, рассмотрел заявленное САО "ВСК" ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки исходя из обстоятельств спора, принципа соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суды, в том числе исходили из компенсационного характера неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 г. N 305-ЭС20-24145).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) неустойки, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами (решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела), выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы (в просительной части кассационной жалобы САО "ВСК" просит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины), полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба САО "ВСК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-149568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова