Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-8778/21 по делу N А40-340571/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-340571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Меньшиков И.А., доверенность N 273/20 от 29.12.2020;

от ответчика: Сергеева С.В., доверенность N 4 от 01.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года кассационные жалобы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", Акционерного общества "Аванград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-340571/2019

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Аванград"

о взыскании 40 696 000 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетности

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 45 783 000 руб., в том числе 40 696 000 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетности, предусмотренной подпунктом 4.3.17.2 договора от 23.11.2016 N 109-Д343/16/234 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/194, 5 087 000 руб. штрафа за несвоевременное представление отчета, предусмотренного подпунктом 4.3.28 договора от 23.11.2016 N 109-Д343/16/234 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/194.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Аванград" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" взыскан штраф в размере 4 578 300 руб., в доход федерального бюджета 20 000 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 41 204 700 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и Акционерным обществом "Аванград" поданы кассационные жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик также указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 23.11.2016 между Росимуществом (третье лицо), Госкорпорацией "Роскосмос" (истец) и АО "Авангард" (застройщик) заключен договор N 109-Д343/16/234 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/194 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 договора Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 5 087 000 штук акций застройщика.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору в размере 508 700 000 руб.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 01.12.2016 N 380934 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет АО "Авангард".

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение намоточного и механообрабатывающего производств", федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

В силу подпункта 4.3.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком переходящего объекта капитального строительства и планом-графиком выполнения работ.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ по объекту капитального строительства срок выполнения работ по строительству объекта -декабрь 2016 года.

В соответствии с подпунктом 4.3.17 договора застройщик обязуется предоставить в ходе строительства в Департамент организации капитального строительства предприятий Госкорпорации "Роскосмос" оформленную отчетность о выполненных работах (услугах) (в 2 экз.) по мере выполнения, но не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик неоднократно предоставлял отчетность, предусмотренную подпунктом 4.3.17 договора, позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с подпунктом 4.3.28 договора застройщик обязуется представлять в Госкорпорацию "Роскосмос" и Росимущество в течение 5 (пяти) лет в срок к 1 мая каждого года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности реализации застройщиком Федеральной целевой программы по форме, согласованной Госкорпорацией "Роскосмос" и Росимуществом.

Однако отчет о достижении показателей эффективности в 2017 году застройщик представил 19.07.2017 (письмо от 10.07.2017 N 62/4967), то есть с нарушением срока, предусмотренного подпунктом 4.3.28 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков, установленных подпунктами 4.3.17, 4.3.28 договора застройщик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы сделки по договору за каждый случай нарушения в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования Госкорпорации "Роскомос".

Согласно расчету истца штраф за несвоевременное представление отчетности, предусмотренной подпунктом 4.3.17 договора, составил 40 696 000 руб., штраф за несвоевременное представление отчета, предусмотренного подпунктом 4.3.28 договора от 23.11.2016 N 109-Д343/16/234 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/194, составил 5 087 000 руб.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств судом установлен, требования истца о взыскании с ответчика штрафа заявлено правомерно. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки, снизив процентную ставку штрафа до 0,1%, в связи с чем в результате произведенного перерасчета штраф составил 4 069 600 руб. за несвоевременное предоставление отчётности, предусмотренной пунктом 4.3.17 договора, 508 700 руб. штраф за несвоевременное представление отчета, предусмотренного пунктом 4.3.28 договора.

Суды пришли к выводу, что снижение суммы штрафа, исходя из 0,1%, обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Судами принят во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки - 1%, установленный в договоре, значительность суммы штрафа, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта не соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационных жалоб по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А40-340571/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова