Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-9638/21 по делу N А40-291404/2019

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-291404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Братусев И.О. по дов. N 80 от 10.12.2020

от ответчика: Базенков А.Н. по дов. N 03 от 21.01.2021,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфапартнер"

на решение от 14.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Экспател"

к ООО "Альфапартнер"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Экспател" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альфапартнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 169 454 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 551,57 руб.

ООО "Альфапартнер" в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО "Экспател" о признании недействительной сделки об одностороннем отказе от исполнения договора и применении последствий ее недействительности, признании сделки договора цессии незаключенной, признании указанной сделки ничтожной, применении последствия ее недействительности, взыскании задолженности в размере 19 861 175,53 руб., взыскании неустойки в размере 501 619,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфапартнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.)

Представленный ООО "Экспател" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Экспател" (исполнитель, истец) и ООО "Альфапартнер" (соисполнитель, ответчик) был заключен договор от 04.12.2018 N Э8-972 (далее - договор ТЭ) об оказании услуг по технической эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем.

Исполнителем во исполнение условий договора ТЭ было произведено авансирование соисполнителя в размере 22 689 278,16, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. С учетом удержания суммы перечисленного аванса при ежемесячной оплате услуг ответчика, сумма неотработанного аванса составила 13 235 412,26 руб.

Вместе с тем, исполнитель реализовал свое право отказаться от исполнения договора ТЭ при условии оплаты соисполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, между ООО "Экспател" и ООО "Трикси" был заключен договор цессии 31.07.2019 N Э 6-40 (далее - договор цессии), согласно которому истцу переданы права требования ООО "Трикси" к ответчику по договору от 04.12.2018 N TP 1-18, а именно по актам от 31.05.2019 N 31, от 30.06.2019 N 39, от 31.07.2019, N 45 на общую сумму 2 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 15 735 412,26 руб.

Задолженность ООО "Экспател" перед ООО "Альфапартнер" по оплате работ, услуг по договору N Э8-972 от 04.12.2018 составила 14 565 957,45 руб.

Письмом от 23.09.2019 N 2309/3 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен зачет следующих встречных однородных требований, срок которых наступил: в рамках договора ТЭ зачитывается задолженность ответчика в размере 13 235 412,26 руб. и задолженность по договору цессии в размере 2 500 000 руб. перед истцом в счет погашения 14 565 957,45 руб. задолженности истца перед ответчиком. В результате произведенного зачета задолженность ответчика перед истцом составила 1 169 454,81 руб., которая погашена не была.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 551,57 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что волеизъявление истца по одностороннему отказу от договора ТЭ является недействительным. Также ответчиком было указано на наличие задолженности на стороне истца за принятые работы по данному договору, которые последним были оплачены не в полном объеме, составляющей размер 19 861 175,53 руб., с учетом фактических расходов соисполнителя по договору ТЭ в размере 5 295 218,08 руб.

Помимо этого, ответчиком в соответствии с пунктом 7.8 договора ТЭ за просрочку исполнения обязательства начислена истцу неустойка в размере 501 619,66 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомлением от 15.08.2019 N 1508/2 истцом с 16.08.2019 расторгнут спорный договор ТЭ в одностороннем порядке на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное уведомление о расторжении получено ответчиком 26.08.2019, что подтверждается представленной в дело распечаткой отслеживания почтового отправления.

Согласно материалам дела истец произвел зачет двух своих требований против одного требования к нему ответчика. В результате зачета задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом составила 1 169 454,81 руб.

Суды обеих инстанций, рассмотрев фактические обстоятельства и правовые основания осуществленного истцом зачета требований, пришли к правомерному выводу о том, что он является законным и обоснованным, поскольку были соблюдены требования действующего законодательства. При этом, требования сторон являются однородными и срок их исполнения наступил.

Вместе с тем, относительно доводов встречного иска о ничтожности договора цессии судами указано на то, что такие доводы противоречат представленным в дело материалам, подтверждающим волю ООО "Трикси" на совершение сделки, а само уступленное денежное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора и может быть переуступлено без согласия должника.

Также судами отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности, поскольку на момент расторжения договора ТЭ часть работ не была завершена, в то время, как в материалы дела надлежаще оформленных ежемесячных актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов, ежемесячных отчетов о выполненных работах/оказанных услугах и ведомостей списания материалов по форме М-29, предоставлено не было.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что заявленное ответчиком требование о взыскании фактических расходов соисполнителя по договору ТЭ в размере 5 295 218,08 руб. какими-либо доказательствами не подтверждено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска, так как истцом в обоснование своих требований представлены исчерпывающие доказательства, в то время как позиция последнего ответчиком опровергнута не была.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и был признан верным, в связи с этим требования первоначального иска в данной части также удовлетворены в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-291404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников