Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-5458/21 по делу N А40-112987/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-112987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Митрошин С.А., дов. от 20.01.2021

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2021 года,

принятые по иску МВД по Республике Дагестан

к ООО "СМУ-55"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МВД по Республике Дагестан к ООО "СМУ-55" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 869 925 руб. 80 коп. по договорам от 06.09.2017 N А/Н-1 и от 06.09.2017 N А/Н-2, заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МВД по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2017 года между МВД России по Республике Дагестан (заказчик) и ООО "СМУ-55" (исполнитель) заключен договор N А/Н-1 и N А/Н-2, по условиям которых исполнитель осуществляет авторский надзор за строительством объекта "Комплекс зданий и сооружений ОМВД России по Курахскому району на 40 мест", осуществляемый в целях обеспечения соответствий решений по рабочей документации выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Цена договора: 512 602 руб.

Также, 06.09.2017 года между МВД России по Республике Дагестан (заказчик) и ООО "СМУ-55" (исполнитель) заключен договор N А/Н-2, по условиям которых исполнитель осуществляет авторский надзор за строительством объекта "Комплекс зданий и сооружений ОМВД России по Тляратинскому району на 60 мест", осуществляемый в целях обеспечения соответствий решений по рабочей документации выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Цена договора: 512 602 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что стоимость фактически выполненных работ по договору N А/Н-1 составила 87 344 руб., стоимость фактически выполненных работ по договору N А/Н-2 составила 67 934 руб. 20 коп.

С учетом произведенной истцом оплаты в пользу ответчика по договорам в общей сумме 1 025 204 руб. истец считает, что образовалась переплата в сумме 869 925 руб. 80 коп.

Судами установлено, что заказчик без заявления каких-либо возражений подписал акты сдачи - приема выполненных работ по спорным договорам. Подписанными сторонами актами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме.

Кроме того, судами учтено, что договор не расторгнут, оснований для возврата аванса не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-112987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников