Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 09АП-69982/20 по делу N А40-112987/2020

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-5458/21 настоящее постановление оставлено без изменения

29 января 2021 г.

Дело N А40-112987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-112987/20

по иску МВД по Республике Дагестан к ООО "СМУ-55",

о взыскании 869 925,8 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Митрошин С.А. по доверенности от 20.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

МВД России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СМУ-55" излишне уплаченных денежных средств в размере 869 925 руб. 80 коп. по договорам от 6 сентября 2017 г. N А/Н-1 и от 6 сентября 2017 г. N А/Н-2, заключённым между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований МВД России по Республике Дагестан отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 года между МВД России по Республике Дагестан (заказчик) и ООО "СМУ-55" (исполнитель) заключен договор N А/Н-1 и N А/Н-2, по условиям которых исполнитель осуществляет авторский надзор за строительством объекта "Комплекс зданий и сооружений ОМВД России по Курахскому району на 40 мест", осуществляемый в целях обеспечения соответствий решений по рабочей документации выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Цена договора: 512 602 руб.

Также, 06.09.2017 года между МВД России по Республике Дагестан (заказчик) и ООО "СМУ-55" (исполнитель) заключен договор N А/Н-2, по условиям которых исполнитель осуществляет авторский надзор за строительством объекта "Комплекс зданий и сооружений ОМВД России по Тляратинскому району на 60 мест", осуществляемый в целях обеспечения соответствий решений по рабочей документации выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Цена договора: 512 602 руб.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что стоимость фактически выполненных работ по договору N А/Н-1 составила 87 344 руб., стоимость фактически выполненных работ по договору N А/Н-2 составила 67 934 руб. 20 коп.

С учетом произведенной истцом оплаты в пользу ответчика по договорам в общей сумме 1 025 204 руб. истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 869 925 руб. 80 коп.

В подтверждение представленного истцом расчета работ по спорным договорам истец ссылается на положения Свод правил 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя России от 10.06.1999 N 44.

Истец утверждает, что исходя из положений Свода правил 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" стоимость фактически выполненных работ по договору N А/Н-1 составила 87 344 руб., стоимость фактически выполненных работ по договору N А/Н-2 составила 67 934 руб. 20 коп.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика указал на то, что заказчик без заявления каких-либо возражений подписал акты сдачи - приема выполненных работ по спорным договорам.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В данном случае истец не обосновал, почему произвел оплату выполненных работ и лишь затем решил произвести перерасчет стоимости работ на основании Свода правил 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", о применении которых не упомянуто в спорных договорах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в заявленной сумме, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит доводов о том, какие выводы суда первой инстанции неправомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-112987/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова