Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-21096/20 по делу N А40-210534/2019

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-210534/2019

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Першина Т.В., дов. от 11.01.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

от Минобороны России: Алимаев Р.А., дов. от 25.11.2020

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Минобороны России на определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 года, в деле

по иску ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России

к ООО "СРБ "Фрегат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России к ООО "СРБ "Фрегат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 405 812 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указывало, что данные решение и постановление нарушают его права и законные интересы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 производство по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 N А40- 210534/19 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, в которой просит отменить определение, принять к производству суда кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 282 АПК РФ о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 291 названного Кодекса (часть 4 статьи 282 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 291 АПК РФ жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании представитель Минобороны РФ поддержал доводы жалобы.

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на вышеуказанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Истец направил в суд отзыв на жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, ссылался на наличие оснований для прекращения производства по жалобе. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представить истца в судебном заседании возражал против жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, заслушав участников процесса, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, в связи с чем пропущенный процессуальный срок, на основании положений статей 117 и 276 АПК РФ, подлежит восстановлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены на основании следующего.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд округа в обжалуемом определении указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по настоящему делу не содержат какие-либо выводы о правах и обязанностях Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, суд округа исходил из того, что в настоящем случае также нарушен принцип последовательного обжалования, который является общим и касается, в том числе лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом.

В данном случае Министерство обороны Российской Федерации, не являвшееся участником настоящего дела, не обращалось с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, которым считает свои права нарушенными.

Поскольку решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по жалобе Министерства обороны Российской Федерации, то кассационная жалоба подлежала возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Соответствующее разъяснение о порядке принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы лица, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, дано в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения высших судебных инстанций по их применению, с учетом характера рассматриваемого спора, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Минобороны без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство Минобороны России, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 года по делу N А40-210534/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников