Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-11884/21 по делу N А40-183704/2020

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-183704/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Капремстрой" (ООО "ПСФ "Капремстрой") в лице конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича (в лице к/у Филина Ю.В.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПСФ "Капремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ООО "Стройпроект")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "Капремстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройпроект" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-183704/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-183704/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "ПСФ "Капремстрой", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Стройпроект" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ПСФ "Капремстрой" в обоснование заявленных требований указало следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. по другому делу N А40-115383/2019 ООО "ПСФ "Капремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "ПСФ "Капремстрой" утвержден Филин Ю.В., которым в результате проведения проверочных мероприятий было установлено, что между ООО "Стройпроект" и ООО "ПСФ "Капремстрой" был заключен договор N СП28-12/2016 от 28.12.2016 г. на предоставление строительной техники (далее - договор).

Как указал истец, по данному договору ООО "Стройпроект" выплатило в пользу ООО "ПСФ "Капремстрой" денежные средства в размере 44 072 875 руб. за предоставление строительной техники в период 2017-2018 гг., при этом, у конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Капремстрой" имеются сведения об оказании услуг со стороны истца в пользу ООО "Стройпроект" на сумму 44 372 875 руб., в связи с чем ООО "Стройпроект" имеет задолженность перед ООО "ПСФ "Капремстрой" в размере 300 000 руб. (44 372 875 руб. - 44 072 875 руб. = 300 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец - ООО "ПСФ "Капремстрой" должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику - ООО "Стройпроект" услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из правильного распределения бремени доказывания и пришли к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска (не доказан факт оказания услуг истцом - ООО "ПСФ "Капремстрой" ответчику - ООО "Стройпроект").

При этом судами было установлено, что нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факта реального исполнения договора, а именно в материалы дела не представлена первичная документация, позволяющая проверить фактическое выполнение объемов оказанной услуги, а также не представлены заявки заказчика, накладные, путевые листы, из которых было бы возможно определить расстояния, пройденные строительной техникой. При этом суды указали, что выписка из книг продаж ООО "ПСФ "Капремстрой" об операциях по контрагенту ООО "Стройпроект" в отсутствие первичной документации не может подтверждать факт оказания услуг.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПСФ "Капремстрой" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПСФ "Капремстрой", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ПСФ "Капремстрой" - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "ПСФ "Капремстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ПСФ "Капремстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 29.04.2021 г. Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-183704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Капремстрой в лице конкурсного управляющего Филина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Капремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Судья

В.В. Петрова