Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-5853/21 по делу N А40-130070/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-130070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецова Е.В. дов-ть от 13.11.2020,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компроект"

на решение от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "База Материально-Технического Обеспечения Минатома"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "База Материально-Технического Обеспечения Минатома" (далее - истец, АО "База Материально-Технического Обеспечения Минатома") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компроект" (далее - ответчик, ООО "Компроект") неосвоенного аванса по договору от 16.05.2016 N 6РД-01 в размере 2 138 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 604 рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.112020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "База Материально-Технического Обеспечения Минатома" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы истец не явился, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договора от 16.05.2016 N 6РД-01 ответчик обязался разработать рабочую документацию производственно-складского корпуса на объекте заказчика стоимостью 8 530 000 рублей не позднее марта-апреля 2017 года.

Истец перечислил в пользу ответчика авансовый платеж в размере 6 008 000 рублей

05.02.2019 истец провел проверку предоставленной ответчиком рабочей документации и сроков выполнения работ, о чем был составлен акт N 1 о невыполнении договорных обязательств.

05.02.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств, регулярной задержкой сроков сдачи работ, неустранением замечаний.

С уведомлением в адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 16.05.2016 по 22.01.2019.

14.02.2020 от ответчика были получены письма со счетами на оплату с уточненным НДС, а также диск с проектной документацией.

22.02.2019 истец повторно направил уведомление о расторжении договора, а также перечень замечаний к полученной на диске документации.

21.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием документации, подлежащей приемке и оплате, а также расчетом задолженности.

С учетом выполненных частично работ, сумма неосвоенного аванса составила 2 138 000 рублей.

На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 604 рубля 63 копейкиза период с 05.02.2019 по 07.07.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 450.1, 702, 708, 715, 721, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении (увеличении) сроков выполнения работ по разработке документации, о наличии в материалах дела доказательств передачи истцу разработанной рабочей документации, доказательств выполнения работ по корректировке проектной документации не свидетельствуют о допущенной в настоящем споре судебной ошибке, отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение указанного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Довод ответчика о том, что он был лишен права на подачу встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку заявитель при наличии правовых оснований не лишен права обратиться в суд в порядке самостоятельного иска при наличии оснований.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-130070/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова