Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11066/21 по делу N А40-95768/2020

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-95768/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Министерства

обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Минобороны России

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в размере 690 411 руб. штрафа за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-95768/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России штраф в размере 325 000 руб. по государственному контракту на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении от 21.11.2019 г. N 257/6/10529/3685773. При этом суд удовлетворил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

По делу N А40-95768/2020 поступила кассационная жалоба от Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

21.11.2019 г. между Минобороны России (заказчик, истец) и ОАО "РЖД" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении N 257/6/10529/3685773 предметом контракта является оказание услуг по обеспечению выполнению во внутригосударственном сообщении воинских и специальных грузовых железнодорожных перевозок, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, а также перевозок подвижного состава собственности заказчика в составе грузовых поездов или с отдельным локомотивом грузовой скоростью в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок, перевозкам домашних вещей (далее - контракт).

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "РЖД" услуги по доставке грузов оказаны с просрочкой, в связи с чем, истцом был начислен штраф, предусмотренный п. 7.3 контракта.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии с положениями Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от 07.08.2015 г. N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом").

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании штрафа. При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленные расчет штрафа (истцом) и контррасчет (ответчиком), пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство о снижении размера неустойки изложено в отзыве ОАО "РЖД" на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции - л.д. 113-128 т. 1).

Следует также указать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ). Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минобороны России, касающиеся необоснованности уменьшения судами размера взыскиваемой неустойки, отклоняются, поскольку суды, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обосновано посчитали сумму неустойки (штрафа) не соответствующей последствиям нарушения обязательств и правомерно снизили ее. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Минобороны России, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-95768/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова