Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11870/21 по делу N А40-125811/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-125811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 25.05.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "КОНЦЕРН РОССТРОМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021,

о введении в отношении акционерного общества "КОНЦЕРН РОССТРОМ" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Коноваловой Марии Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-ПРОМЕН" (далее - ООО "СИТИ-ПРОМЕН") о признании акционерного общества "КОНЦЕРН РОССТРОМ" (далее - АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.12.2020 заявление ООО "МС-ГЛОБАЛ" (смена наименования ООО "СИТИ-ПРОМЕН" на основании решения участника) признано обоснованным, в отношении должника АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Мария Андреевна, требования ООО "МС-ГЛОБАЛ" включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 10 595 784 руб. 63 коп.

Судами установлено, что у АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" имеются неисполненные обязательства перед кредитором в размере 10 595 784,63 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-155986/19, в связи с чем повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производилась.

Суды указали, что доказательств погашения данной задолженности АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" в материалы дела не представлено. Поскольку указанные требования должником не удовлетворены, составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указывая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции при признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения не был разрешен вопрос о финансировании процедуры, в то время как должник не располагает имуществом, достаточным для покрытия расходов, а письменного согласия кредиторов на финансирование процедуры, не представлено.

Также кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, поскольку довод должника о фальсификации заявления ООО "СИТИ-ПРОМЕН" о признании должника несостоятельным и введении процедуры наблюдения не нашел своей оценки в судебном акте, в то время как, по мнению АО "КОНЦЕРН РОССТРОМ", подпись на указанном заявлении выполнена не Беловым А.П., а иным лицом с подражанием подписи Белова А.П.

Кассатор просит обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Довод кассационной жалобы о том, что не представлено сведений о финансировании процедуры, в связи с чем заявление не могло быть признано обоснованным, подлежит отклонению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела подтверждающие отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Кроме того, данный довод не заявлялся в суде первой инстанции.

Также судом округа отклоняется и довод о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении относительно фальсификации доказательства - заявления ООО "СИТИ-ПРОМЕН" о признании должника банкротом.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает, что в материалах дела отсутствует заявление о фальсификации доказательств, заявленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А40-125811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина