Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-4563/21 по делу N А40-75621/2020

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-75621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") - Богатова С.В. по дов. от 22.12.2020 г. (онлайн),

от ответчика: акционерного общества акционерного коммерческого Банка "Кредит-Москва" (АКБ Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (в лице к/у ГК "АСВ") - Казаков В.В. по дов. от 20.04.2021 г.,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ Банк "Кредит-Москва" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по иску ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск"

к АКБ Банк "Кредит-Москва" (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-75621/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АКБ Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в пользу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" основной долг - 584 508 руб. 57 коп., неустойку за период с 11.01.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 19 948 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.05.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также государственную пошлину в сумме 15 089 руб.

По делу N А40-75621/2020 поступила кассационная жалоба от АКБ Банк "Кредит-Москва" (ПАО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АКБ Банк "Кредит-Москва" (ПАО) (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АКБ Банк "Кредит-Москва" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (истец) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период с 01.01.2019 г. по 29.02.2020 г. истец оказал ответчику - АКБ Банк "Кредит-Москва" (ПАО) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 584 508 руб. 57 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена АКБ Банк "Кредит-Москва" (ПАО) без удовлетворения, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установил, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения (договор между сторонами не подписан), вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), услуги оказывались истцом на основании заявки ответчика (л.д. 13-14, т. 1).

В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определил период и проверил расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, признал его обоснованным и удовлетворил заявленные требования.

При этом следует указать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ). Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АКБ Банк "Кредит-Москва" (ПАО) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ Банк "Кредит-Москва" (ПАО), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-75621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого Банка "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев