Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-9863/21 по делу N А40-157910/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-157910/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по

строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Закрытому акционерному обществу "Проектно-монтажный центр "Авангард"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Проектно-монтажный центр "Авангард" (далее - ЗАО "ПМЦ "Авангард", ответчик) о взыскании 5 000 руб. 00 коп. штрафа, 27 623 руб. 58 коп. неустойки, неустойки, начисленной на цену контракта, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и ЗАО "ПМЦ "Авангард" (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.09.2019 N 36/19 на выполнение работ по разработке проектной документации по реконструкции морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Ванино, Хабаровский край.

Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 31.07.2020 (пункт 4.2 контракта).

Пункт 6.1.2 контракта предусматривает выполнение работ подрядчиком в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в соответствии с заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

Согласно пункту 1.5 графика выполнения работ (приложение N 2 к контракту) подрядчик обязуется в срок до 31.05.2020 предоставить заказчику разработанную проектную документацию, согласованную с государственным заказчиком и государственными контрольными органами (далее - ГКО).

Как указал истец, в течение срока исполнения контракта подрядчиком неоднократно нарушался график выполнения работ, что привело к невозможности исполнения обязательств в полном объеме и в установленный условиями контракта срок.

По состоянию на 23.06.2020 проектная документация предоставлена была не в полном объеме, с ГКО не согласована, в соответствии с пунктом 9.8 контракта ответчику был начислен штраф в размере 5 000 руб.

Письмом от 23.06.2020 N 871-ПШ836/5-Ф Хабаровский филиал ФГКУ Росгранстрой направил требование об оплате штрафа в размере 5000 руб. подрядчику. Однако, ответа не последовало.

Поскольку работы по состоянию на 31.08.2020 выполнены не были, истцом на основании пункта 9.6. контракта была начислена неустойка за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 в размере 27 623 руб. 58 коп.

Хабаровский филиал ФГКУ Росгранстрой направил подрядчику требование об оплате неустойки от 10.08.2020 N 1118-ЮГ-1076/5-Ф.

Подрядчик письмом от 20.08.2020 N 3120 сообщил, что не согласен с неустойкой, отказал истцу в удовлетворении претензии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 401, 405, 406, 718, 740, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда, нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчиком было обусловлено не виновными действиями ответчика.

Судами установлено, что подрядчик не мог полноценно приступить к выполнению работ по контракту в связи с отсутствием технического задания ФСБ на создание узла специальной связи ПС ФСБ России морского пункта пропуска Ванино, подготовленного, согласованного и утверждённого в/ч 43753 (8-ой центр ФСБ - "Центр информационной безопасности ФСБ России"). Ответчиком многократно в адрес заказчика направлялись запросы и уведомления на получение исходных данных - ТЗ ФГКУ в/ч 43753. Уведомление о возможности срыва сроков выполнения Контракта в связи с отсутствием ТЗ.

Судами установлено, что в связи с необходимостью соблюдения указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, АО "Северное конструкторское бюро" 03.04.2020 направлен в адрес ЗАО "ПМЦ "Авангард" приказ N 68 от 03.04.2020 в соответствии с которым дни с 06 до 30 апреля 2020 являются в АО "Северное ПКБ" нерабочими. Таким образом, производить какие-либо работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сотрудниками ЗАО "ПМЦ "Авангард" не представлялось возможным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-157910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова