Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-7791/21 по делу N А40-147147/2020

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-147147/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФАУ "Главгосэкспертиза России"

к Управлению делами Президента Российской Федерации

третье лицо: ФГБУ "УЗС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 66 453,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводов о нарушении судами части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Представленный ФАУ "Главгосэкспертиза России" отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Управлением (заказчик, ответчик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель, истец) были заключены контракты от 18.12.2018 N N 1584Д-18/ГГЭ-17317/13-01/ГС и 1585Д-18/ГТЭ-17317/07-01/СГ (далее - контракты), согласно условиям которых исполнитель обязался оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком с учетом ставки НДС 18%, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 28.12.2018 N N 50006 и 50009.

Пунктом 4.1 контрактов предусмотрено, что в случае, если оказание услуг будет завершено после 31.12.2018, заказчик обязан доплатить сумму НДС в размере 2 процентов в течение 7 календарных дней и на основании выставленного исполнителем счета.

Истцом указано на то, что заказчиком обязательства по пункту 4.1 контрактов по завершению исполнителем оказания спорных услуг и подписания актов сдачи-приемки услуг выполнены не были, требование доплаты суммы НДС в размере 2 процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 53, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), также руководствуясь позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2020 NN 307-ЭС20-15134 и 309-ЭС20-15137, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг по спорным контрактам подписаны сторонами 05.03.2020, в силу положений действующего законодательства, налоговая ставка со стоимости оказанных услуг составила 20%, что в совокупности с пунктами 4.1 спорных контрактов и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает обоснованность заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего ответчиком опровергнуты не были.

Вопреки доводам ответчика о применении положений пункта 54 статьи 112 Закона N 44-ФЗ апелляционным судом правомерно указано на то, что такие доводы основаны на ошибочном толковании норм гражданского и налогового законодательства.

Кроме того, апелляционным судом также правомерно указано на то, что довод заявителя жалобы о применении пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изменения налоговой ставки после заключения спорных контрактов противоречит предмету правового регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4.1 контрактов прямо предусмотрена обязанность заказчика доплатить 2 % НДС в случае, если оказание спорных услуг будет завершено после 31.12.2018, в то время, как судами установлено наступление указанного случая.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По существу доводы заявителя, в том числе о применении пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Управления делами Президента Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-147147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба