г. Москва |
|
28 мая 2021 г. |
Дело N А40-43444/07-144-177 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) АО "ЕПК Москва": Алешкина Д.В. (дов. от 15.07.2019 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Правительства Москвы: Маратканова М.С. (дов. N 4-47-115/21 от 25.01.2021 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Маратканова М.С. (дов. N 33-Д-1482/20 от 22.12.2020 г.)
от третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрегионального ОСП по ОИП Управления ФССП по Москве Нагоева М.А.: не явились, извещены;
рассмотрев 26 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЕПК Москва"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г.
по делу N А40-43444/07-144-177
по заявлению акционерного общества "ЕПК Москва"
к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании бездействия,
третье лицо: судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Нагоева М.А.,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2009 г., удовлетворены требования акционерного общества "ЕПК Москва" (далее - АО "ЕПК Москва", общество, заявитель). Признано незаконным бездействие Правительства, выразившееся в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность общества земельного участка и неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 95 170 кв.м с кадастровым номером 77:04:01018:188 по адресу: Москва, Шарикоподшипниковская ул., вл. 13. Суд обязал Правительство в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных обществом в оферте. Также признано незаконным бездействие Департамента имущества, выразившееся в неподготовке в установленном порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Суд обязал Департамент имущества в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 327 237 286 руб. 50 коп. на условиях, предложенных обществом в оферте.
На основании указанного решения 07 мая 2009 г. выданы исполнительные листы.
Поскольку Правительство и Департамент имущества добровольно не исполнили вступивший в законную силу судебный акт, в январе 2012 года на основании исполнительных листов, выданных взыскателю, возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не завершены, указанное решение не исполнено.
14 августа 2019 г. АО "ЕПК Москва" обратилось с заявлением о взыскании денежной суммы за неисполнение решения в порядке части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АО "ЕПК Москва" просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку все перечисленные в оспариваемых судебных актах меры Департамента были признаны судом недостаточными для исполнения судебного акта в связи с чем Департамент был привлечен к ответственности в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде присуждения штрафа в порядке главы 11 АПК РФ, что подтверждается определениями о наложении штрафа от 04 февраля 2014 г. и от 17 октября 2017 г.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель АО "ЕПК Москва" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, 13 ГК РФ).
Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.
Настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.
На основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ суд вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с передачей и оформлением прав заявителя (истца) на земельный участок. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Судами установлено, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43444/07-144-177 не исполнено.
Следовательно, у заявителя имеется право на основании части 4 статьи 174 АПК РФ требовать взыскания с органа местного самоуправления судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по направлению в адрес общества договора купли-продажи земельного участка и передачи в собственность земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на ряд мер, предпринятых Департаментом в целях исполнения судебного акта.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении судебного акта, обстоятельства, связанные с прекращением исполнительного производства, судами не установлено.
Судами не дана оценка доводам заявителя о неисполнении судебного акта и о том, что совершенные действия Департамента не направлены на исполнение судебного акта, поскольку границы земельного участка не установлены.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Судам надлежало определить денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, однако этого сделано не было.
При таком положении судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. по делу N А40-43444/07-144-177 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья |
Е.А.Ананьина |
Судьи |
А.А.Гречишкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ (абзац шестой статьи 12, 13 ГК РФ)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-7018/19 по делу N А40-43444/2007
Хронология рассмотрения дела:
17.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7018/19
29.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63599/2021
28.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7018/19
20.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71305/20
13.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7018/19
16.06.2020 Решение Арбитражного суда Московского округа N А40-43444/07
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7018/19
31.01.2019 Решение Арбитражного суда Московского округа N А40-43444/07
07.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/08
27.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46419/18
15.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5026/08
17.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63006/17
21.07.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 8502/09
25.06.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8502/2009
24.03.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/1922-09-П
07.10.2008 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-43444/07
07.07.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5790-08