Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-11103/21 по делу N А40-151680/2020

город Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-151680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: некоммерческого партнерства "Объединение структур безопасности "Оскордъ-Еврогард" (НП "ОСБ "Оскордъ-Еврогард") - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 09.12.2020 г. N 33-Д-1244/20,

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "ОСБ "Оскордъ-Еврогард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года

по заявлению НП "ОСБ "Оскордъ-Еврогард"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа, об обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

НП "ОСБ "Оскордъ-Еврогард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа N ДГИ-Э-56966/20-1 от 09.06.2020 г. в предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности на основании Постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 г. N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (далее - Постановление N 212-ПП), об обязании устранить допущенное нарушение прав в виде освобождения от уплаты арендных платежей за период с 01.03.2020 г. по 01.07.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-151680/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-151680/2020 поступила кассационная жалоба от НП "ОСБ "Оскордъ-Еврогард", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

НП "ОСБ "Оскордъ-Еврогард", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу НП "ОСБ "Оскордъ-Еврогард" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между НП "ОСБ "Оскордъ-Еврогард" (арендатор, заявитель) и Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель, ответчик) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящего в собственности Москвы, N 01-00853/03 от 12.09.2003 г. согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 543,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 29/18, подвал, пом. II, ком. 1-30, 32, 34-39 (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2010 г., далее - договор аренды).

Письмом от 20.05.2020 г. заявитель обратился к Департаменту с заявлением о предоставлении экономической поддержки бизнеса в условиях режима повышенной готовности на основании Постановления N 212-ПП.

Письмом 09.06.2020 г. N ДГИ-Э-56966/20-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал заявителю в предоставлении поддержки в связи с тем, что целевое использование объекта недвижимости не соответствует видам деятельности, предусмотренными в п. п. 3.1-3.2 Постановления N 212-ПП.

В обоснование заявленных требований НП "ОСБ "Оскордъ-Еврогард" ссылается на то, что поскольку деятельность заявителя в данном здании относится к образовательной - по проведению выставок, конференций, то оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Спор по настоящему делу N А40-151680/2020 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, оценив документы, представленные в материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, основным видом деятельности НП "ОСБ "Оскордъ-Еврогард" является исследование конъюнктуры рынка (п. 53 ОКВЭД 73.20.1); согласно п. 1.1. договора аренды объект аренды передается в аренду для использования в целях уставной деятельности; при этом согласно п. 4.2.1 арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, указанном в п. 1 настоящего договора, в связи с чем, суды пришли к выводу, что согласно условиям спорного договора аренды цель предоставления объекта недвижимости не соответствует предусмотренным в п. 3 Постановления N 212-ПП видам деятельности.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НП "ОСБ "Оскордъ-Еврогард", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года делу N А40-151680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Объединение структур безопасности "Оскордъ-Еврогард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев